9 C 19/2021-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne 11. 1. 2021 a následně upřesněným podáními doručenými dne 29. 1. 2021 a 16. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozhodl, že se výživné, které je povinna platit žalovaným jako svým zletilým synům, s účinností od 1. 10. 2019 snižuje na částku [částka] měsíčně pro každého ze žalovaných. Žaloba byla odůvodněna tím, že momentální situace žalobkyně neumožňuje plnit vyživovací povinnost. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že skončil její pracovní poměr u bývalého zaměstnavatele [anonymizována dvě slova]. Následně se snažila získat zdroj prostředků příležitostnými brigádami. Snaží se propagovat své vlastní výrobky prostřednictvím internetu. Napsala knihu, kterou se snaží prodávat, avšak vzhledem k epidemiologické situaci jsou její možnosti v tomto směru omezené. Poukázala na skutečnost, že ze strany některých firem došlo ke zneužití jejích nápadů z podnikatelské činnosti, čemuž se snaží bránit, avšak zatím bezúspěšně. Momentálně také pečuje o matku, která se vrátila z léčebny dlouhodobě nemocných. Žalobkyně uvedla, že věří, že se jí podaří její situaci stabilizovat a že bude do budoucna schopna svoji vyživovací povinnost k žalovaným řádně plnit. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhl její zamítnutí. Poukázali na skutečnost, že první žalovaný je studentem [příjmení] [anonymizováno] v [obec] a druhý žalovaný je studentem [obec] školy [anonymizováno] v [obec]. Jejich náklady v porovnání s dobou, když studovali na gymnáziu v [obec], tedy výrazně vzrostly. Je žádoucí, aby se žalobkyně jako matka podílela na rostoucích nákladech spojených se studiem žalovaných. Od října 2019 přestala žalobkyně řádně platit stanovené výživné [částka] měsíčně pro každého ze synů. Proto musel být podán návrh na výkon rozhodnutí. Žalovaní označili podaný návrh na snížení výživného za účelový, žalobkyně se prostřednictvím tohoto návrhu snaží vyhnout svým závazkům. Náklady spojené se studiem žalovaných činí asi [anonymizována dvě slova] až [částka] měsíčně pro každého z nich. Tyto náklady zahrnují ubytování, stravu, jízdné, jde o hrubý odhad. Navíc bylo avizováno, že se náklady v příštím roce opět zvýší. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že naposledy bylo o péči a výživě tehdy nezletilých žalovaných rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2016, č.j. 0 P 219/2016-137, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2017, č.j. 26 Co 58/2017. Těmito rozsudky bylo rozhodnuto, že se žalovaní pro dobu před i po rozvodu manželství svěřují do péče otce. Matce žalovaných bylo uloženo platit pro každého ze žalovaných výživné [částka] měsíčně vždy do patnáctého dne v měsíci předem počínaje dnem 1. 12. 2016 a dále po právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Uvedená rozhodnutí nabyla právní moci dne 3. 5. 2017. V té době činil čistý příjem otce cca [částka], příjem matky průměrně [částka] Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že tento příjem by dovoloval určit výživné i vyšší částkou, ale vzal v úvahu, že matka žila se syny ve společném bytě a vedle placení výživného částečně plnila svoji vyživovací povinnost rovněž naturálně (například v době nepřítomnosti otce zajišťovala pro děti stravování). Manželství žalobkyně a otce žalovaných [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2016, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 219/2016. 4. Z listin zaslaných [anonymizována dvě slova], státní organizací, soud zjistil, že žalobkyně byla v minulosti zaměstnána u této organizace. Pracovní poměr byl rozvázán výpovědí danou zaměstnavatelem dne [datum] z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce, tedy na základě skutečnosti, že dle poskytovatele pracovně- lékařských služeb žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat sjednaný druh práce. Pracovní poměr tak skončil ke dni [datum]. Žalobkyně předtím odmítla podepsat návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, kterým mělo ze stejného důvodu dojít ke skončení pracovního poměru již ke dni [datum]. V době od června do srpna 2020 činil průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně u jmenované organizace [částka]. V předcházejícím období byla žalobkyně v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z návrhu dohody o rozvázání pracovního poměru, z výpovědi z pracovního poměru s dokladem o jejím předání a ze mzdových listů vystavených [anonymizována dvě slova], státní organizací. 5. Žalobkyně následně uzavřela pracovní smlouvu se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Na základě této pracovní smlouvy měla žalobkyně pro jmenovanou společnost pracovat od 16. 9. 2020 jako prodavačka – výrobářka. Místem výkonu práce byl [obec]. Tento pracovní poměr byl rozvázán zrušením ve zkušební době ze strany zaměstnavatele dopisem ze dne 2. 10. 2020, který žalobkyně odmítla převzít dne 19. 10. 2020. Žalobkyně vyjádřila se zrušením pracovního poměru ve zkušební lhůtě nesouhlas a požadovala, aby jí bylo umožněno u jmenované společnosti pracovat do 30. 11. 2020. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti činil příjem žalobkyně v období září a října 2020 od jmenované společnosti celkem [částka] Tyto skutečnosti byly zjištěny z pracovní smlouvy, z potvrzení o zdanitelných příjmech, z dokladů o rozvázání pracovního poměru žalobkyně u jmenované organizace a z dopisů žalobkyně. 6. Žalobkyně uzavřela dne 19. 11. 2020 dohodu o provedení práce se [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Na základě dohody měla vykonávat výpomocné práce prodavačky v době dovolených a nemocí, a to v období do 31. 12. 2020. Další dohodu o provedení práce se stejnou organizací uzavřela žalobkyně dne 1. 1. 2021, a to na dobu od 4. 1. 2021 do 31. 12. 2021 Dohoda umožňovala provedení prací v rozsahu maximálně 300 hodin ročně. Žalobkyně od jmenované společnosti na odměně obdržela v listopadu 2020 částku [částka], v prosinci 2020 částku [částka], v lednu 2021 částku [částka] a v únoru 2021 částku [částka] Tyto skutečnosti soud zjistil z dohod o provedení práce a ze mzdových listů. 7. Žalobkyně uzavřela dne 15. 2. 2021 dohodu o provedení práce s [anonymizováno], státním podnikem. Za činnost odvedenou na základě této dohody byla žalobkyni vyplacena za březen 2021 částka [částka] Tyto skutečnosti soud zjistil z dohody o provedení práce a z dokladu o výši odměny 8. Dle přiznání k dani z příjmu fyzických osob podaného žalobkyní za rok 2019 činil základ daně [částka], daň po uplatnění slev činila [částka]. Ze samostatné činnosti vykázala žalobkyně příjmy [částka], výdaje [částka]. Dle přiznání k dani z příjmů podaného žalobkyní za rok 2020 činil základ daně [částka], daň nebyla vyměřena. Ze samostatné činnosti vykázala žalobkyně příjem [částka] a výdaje [částka]. 9. Matka žalobkyně [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa žalobkyně], byla rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], omezena ve svéprávnosti. Jejím opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Dle znaleckého posudku trpí posuzovaná demencí lehkého stupně vaskulárního původu. Jedná se o [anonymizována tři slova], které se projevuje postižením [anonymizováno] funkcí – myšlení, paměti, orientace, pozornosti. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Plzni, ze dne [datum], bylo rozhodnuto, že se [jméno] [příjmení] přiznává příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně od prosince 2020. Tento příspěvek musí být využíván na zajištění potřebné pomoci osobě, které byl přiznán, a to osobou blízkou nebo asistentem sociální péče nebo poskytovatelem sociálních služeb nebo jiným zařízením uvedeným v § 7 odst. 2 zákona o sociálních službách. Tyto skutečnosti soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Tachově a z rozhodnutí úřadu práce. 10. Dle potvrzení o studiu je [celé jméno žalovaného], narozen [datum], studentem [anonymizováno] fakulty [příjmení] univerzity v [obec] v prezenční formě studia studijního programu [anonymizováno] ekonomika a management, a to v období od [datum] do [datum] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], je od [datum] do [datum] studentem studijního programu [anonymizována dvě slova] a bioinženýrství v prezenční formě studia na [obec] škole [anonymizováno] v [obec]. 11. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], byl nařízen pro pohledávku na výživném ve výši [částka] v případě oprávněného [jméno] a ve výši [částka] v případě oprávněného [jméno] výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu žalobkyně u [právnická osoba] Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně v průběhu řízení dlužné výživné zaplatila. Žalobkyně doložila, že si dne 5. 4. 2021 půjčila částku [částka] od [jméno] [příjmení] – přítele své matky, aby mohla dlužné výživné uhradit (viz smlouva o půjčce). 12. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti činil příjem otce žalovaných [příjmení] [jm