9 C 269/2020-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zaslal žalovanému nabídku na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrové karty a revolvingového úvěru. Tato nabídka obsahovala mimo jiné informace o smlouvě, o výši úvěrového rámce, brožuru žalobce se smluvní dokumentací a návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalovaný akceptoval tuto nabídku žalobce a vyplnil žádost o uzavření smlouvy a na jejím konci ji podepsal. Podpisem potvrdil, že si převzal též obchodní podmínky a sazebník a s těmito dokumenty se seznámil. Vyplněný návrh na uzavření smlouvy žalovaný poté doručil žalobci. Tímto způsobem byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě žádosti ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty T-Mobile a úvěru ke kartě [číslo] ze dne [datum], sazebník poplatků žalobce a pojistné podmínky pro kolektivní pojištění ke kreditním kartám [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. K akceptaci smlouvy ze strany žalobce došlo okamžikem aktivace karty žalobcem, tj. okamžikem, ke kterému žalobce umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky prostřednictvím karty. K prvnímu čerpání úvěrového rámce došlo dne [datum]. Karta byla úvěrovou kartou, která umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen v měsíčních splátkách ve výši dle sazebníku. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, tedy způsobem uvedeným v čl. V. odst. 2 podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. V. odst. 2 písm. b) podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného, a to dnem [datum]. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobce, což neučinil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) byl dle čl. V. odst. 6 podmínek sjednán úrok z prodlení (ve výši dle sazebníku, tj. 0,10 % denně z dlužné částky). Žalobce však požadoval úroky z prodlení pouze v zákonné sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum]. Vymáhaná částka je tvořena splátkami splatnými do zesplatnění pohledávky [částka], doplatkem jistiny [částka], smluvní pokutou ve výši 10 % z dlužných splátek (dle sazebníku) [částka], úrokem z prodlení [částka], poplatky za odeslání 3 upomínek po [částka], tj. celkem [částka], a poplatkem za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků [částka]. Dluh tedy celkem činí [částka]. K tvrzením žalovaného žalobce sdělil, že předloženými listinami dostatečně prokázal vznik i výši nároku. Žalobce souhlasil s plněním ve splátkách, které by dosahovaly alespoň [částka] měsíčně. 2. Žalovaný v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu namítl, že byl dne [anonymizována dvě slova] [rok] vzat do vazby. Následně zmocnil svého bratra, aby se žalobcem hledal řešení vzniklé situace. Žalobce však odmítl situaci žalovaného a jeho neschopnost splácet úvěr zohlednit. Sám žalovaný následně žádal o zohlednění své situace rovněž zástupce žalobce. Jedinou možností žalovaného je splácení dluhu formou měsíčních splátek z příjmu, kterého ve výkonu trestu dosahuje. K dotazu soudu následně žalovaný sdělil, že k ukončení výkonu trestu by mělo dojít dne [datum], žalovaný očekává, že bude podmíněně propuštěn po vykonání poloviny trestu ([datum]). Výše jeho odměny dosahované ve výkonu trestu se pohybuje mezi 10 000 až [částka] měsíčně. Celkové dluhy žalovaného převyšují [částka]. 3. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle soudu bylo v daném případě možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listin. Účastnící se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili k tomu, zda s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Jejich souhlas s tímto postupem se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] na základě žádosti žalovaného smlouva o poskytnutí kreditní karty a úvěru k T-Mobile kartě. Nedílnou součástí žádosti o uzavření smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec, přičemž k čerpání úvěru mělo docházet prostřednictvím kreditní karty, kterou žalobce v případě akceptace žádosti žalovaného o uzavření smlouvy aktivoval. Žalobce žádost žalovaného akceptoval a vydal mu kreditní kartu. Dle obchodních podmínek byl klient povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce v pravidelných měsíčních splátkách. Výše měsíční splátky se stanovovala na základě výše zůstatku úvěrového rámce v návaznosti na sazebník žalobce. Dle sazebníku se výše měsíční splátky odvíjela od aktuální nesplacené výše úvěru. Žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že byl klient v prodlení se splacením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných splátek. Upomínky byly zasílány na adresu [adresa žalovaného]. Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že došlo k zesplatnění pohledávek ze smlouvy, protože žalovaný přes dřívější upomínky neuhradil dlužné splátky úvěru. Žalovaného vyzval k zaplacení částky [částka] (dlužné splátky ke dni zesplatnění ve výši [částka], nesplacená část jistiny splatná ke dni ukončení smlouvy [částka], poplatky [částka]). Uvedený dopis byl zaslán jednak na adresu [adresa žalovaného], jednak na adresu [adresa žalovaného]. Pohyb prostředků na účtu byl doložen výpisy z účtu za dobu trvání smluvního vztahu. Žalobce žalovaného vyzval k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zaslána na adresu [adresa žalovaného]). Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze žádosti o uzavření smlouvy s obchodními podmínkami, z výpisů z účtu, z upomínek o zaplacení, z vyrozumění o zesplatnění s výzvou k plnění a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. 5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Žalovaný čerpal finanční prostředky z poskytnutého úvěrového rámce, avšak poskytnutý úvěr sjednaným způsobem nesplácel. To bylo logicky vyvoláno tím, že žalovaný byl vzat do vazby a následně nemohl své závazky plnit. Na straně druhé tato skutečnost může jít k tíži pouze žalovanému. Pokud žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil, protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svých závazků, nelze postup žalobce považovat za protiprávní či odporující dobrým mravům. Žalobce doložil výši dlužné částky, kterou v tomto řízení vymáhá, výpisy z úvěrového účtu. Žalovaného navíc o výši dluhu informoval v dopisech, kterými byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění pohledávky. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a v obchodních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobci přiznán i do budoucna až do zaplacení dluhu. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Náklady zastoupení