9 C 286/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 439,69 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 836,04 Kč a z dlužných poplatků ve výši 4 603,65 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 965,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 134,93 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 6 836,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 6 836,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 15. 2. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 544622317. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalobce náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 5 302 Kč. Tato částka představuje souhrn kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 932 Kč (úroková sazba 29 % p. a. sjednaná na straně 1 smlouvy), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 27. 12. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z její strany byla zaplacena dne 8. 4. 2019. Žalovaná dlužila na jistině 6 836,04 Kč a na poplatku 4 603,65 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 11 439,69 Kč (jistina 6 836,04 Kč a poplatky 4 603,65 Kč). Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. Žalobce omluvil svoji neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když jí předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 8. 11. 2021. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 15. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce – [ulice] v hotovosti. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 45 týdenních splátek po 274 Kč a poslední splátku 246 Kč, celkem tedy 12 302 Kč. Částka 5 302 Kč je představována úrokem 932 Kč (dle smlouvy jde o zápůjční úrokovou sazbu vztahující se k zápůjčce ve výši 29%, která je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Aktuální výše dluhu žalované a výše jí zaplacených splátek je doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 6. 1. 2021. V něm je specifikována výše pohledávky na 16 839,69 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 15 953,33 Kč (včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou listinou – smlouvou o zápůjčce – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužnicí a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 12 302 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatek ve výši 5 302 Kč. Tato částka zahrnuje obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zčásti jde o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o.z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků (75,74 % z jistiny) se při sjednané lhůtě splacení 45 týdnů může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na částku 5 302 Kč (resp. její nezaplacenou část) neměl mít věřitel nárok. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a ani neprokázala, že žalobci či jeho právnímu předchůdci zaplatila vyšší než jím zohledněné částky (viz tabulka umoření). Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tento úrok částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jeho přiznání až do doby zaplacení dluhu. Soud naopak neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání kapitalizovaného úroku za dobu do postoupení pohledávky ve výši 1 965,93 Kč a úroku ve výši 29 % z dlužné jistiny 6 836,04 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dle soudu bylo ve smlouvě sjednáno úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy (tj. na 45 týdnů), přičemž úrok za tuto dobu byl určen pevn