9 C 296/2020-87 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto původní věřitel a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení je předmětem tohoto sporu. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem jakožto postupníkem, čímž došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobce, a to včetně sporné pohledávky. Společnost [anonymizováno] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost žalované, kladně posoudila její úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala žalované nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši [částka], kterou měla v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými prostřednictvím jejího uživatelského účtu, případně e-mailu, splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka]. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti dne [datum] uvedeném v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který žalovaná neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu [datum] nedostavila, i když předvolání k tomuto jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru, následně dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Byl dohodnut úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně. Čerpání úvěru mělo být prováděno na účet klienta po splnění veškerých předpokladů (identifikace klienta a přijetí podmínek pro poskytnutí úvěru). Úvěr měl být v případě čerpání splácen minimální platbou v rozsahu 12,5 % nesplaceného úvěru společně s poplatky, nebo splátkou [částka] podle toho, která částka je vyšší. Věřitel se v této souvislosti zavázal vystavovat každých 30 dnů faktury s uvedením výše splátky. Žalovaná čerpala dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. V souladu s uvedenými ujednáními vystavoval právní předchůdce žalobce výpisy z účtu, v nichž byla uvedena aktuální povinná minimální částka k úhradě s datem splatnosti. Tyto výpisy byly vystavovány v době od [datum] do [datum]. V posledním z výpisů byl uveden dlužný zůstatek po poslední platbě [částka] a úroky za období čerpání [částka]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jmenovaná společnost pohledávku dále postoupila žalobci smlouvou ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k plnění výzvou podle § 142a o.s.ř. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z výše uvedených dvou smluv, ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, ze standardních podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba] [příjmení], z dokladů o poukazovaných platbách, z výpisů z účtu, z detailu postoupené pohledávky, z vyrozumění o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy k plnění. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] služby. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno oznámením o postoupení pohledávky a detailem pohledávky. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše splátek, které měla žalovaná platit, byla sdělována v rámci výpisů z účtu vystavovaných každý měsíc. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že závazek ze smlouvy řádně a včas splnila. Žalobce doložil výši uplatněných nároků (jistina s poplatky a úrok) posledním vystaveným výpisem z účtu. Úrok uvedený v tomto výpisu je vyšší než úrok, který žalobce v tomto řízení skutečně vymáhá. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po splatnosti poskytnutého úvěru (po vy