9 C 340/2019-162 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 10. 12. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 269 949 Kč se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem 22. 8. 2017 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce převzal na základě plné moci zastoupení žalovaného ve sporu o částku 39 319 483 Kč v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 75/2009. Dopisem ze dne 9. 12. 2016, který byl žalobci doručen 20. 12. 2016, žalovaný plnou moc odvolal. Po několika ústních jednáních žalobce dne 15. 8. 2017 žalovanému vyúčtoval odměnu za poskytnutou právní pomoc ve výši 269 949 Kč fakturou č. 2017 splatnou dne 21. 8. 2017. Žalovaný písemně odmítl odměnu zaplatit a na výzvu zaslanou ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. nereagoval. S námitkami žalovaného k žalobě žalobce nesouhlasil. Poskytování právních služeb žalovanému nikdy nedohodl jako bezúplatné. Žalovaný byl na povinnost zaplatit odměnu za zastupování a vynaložené náklady upozorněn v textu plné moci, kterou podepsal. Smluvní odměna sjednána nebyla. Při výpočtu mimosmluvní odměny žalobce vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel. Podle ustanovení § 12 odst. 2 této vyhlášky mohl snížit mimosmluvní odměnu maximálně o polovinu. Nemohl tedy sjednat odměnu nižší nebo dokonce nulovou. Náhrada nákladů řízení byla [název soudu] žalovanému přiznána ve stejné výši, kterou mu žalobce vyúčtoval. Je možné, že žalobce [příjmení] [právnická osoba] nad [jméno] vyúčtoval za poskytování právní pomoci v jiných věcech odměnu, která byla započtena na úhradu jeho dluhu vůči této společnosti. V žádném případě se však nejednalo o náhradu odměny za žalovaného, neboť v případě plateb za soukromou osobu z prostředků společnosti by se mohlo jednat i o trestný čin. V řízení před [název soudu] žalobce společně se žalovaným zastupoval rovněž [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce nesouhlasil s námitkou promlčení vznesenou žalovaným. Žalovaného zastupoval až do odvolání plné moci, tj. do 20. 12. 2016. Věc byla u [název soudu] odškrtnuta – evidenčně ukončena – až dne 25. 9. 2019. Promlčecí lhůta započala běžet až dnem doručení odvolání plné moci. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný se žalobcem nikdy neuzavřel žádnou smlouvu o poskytování právní pomoci (služeb), jen podepsal formulář plné moci, který obdržel od [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a následně (2016) plnou moc odvolal poté, co mu bylo [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] sděleno, že tak má učinit - žalobce se dostal s [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], do konfliktu (dlužil jí peníze a ona na něho musela podat žalobu k [název soudu]). Žalovaný se žalobcem nikdy o svém právním zastupování v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nejednal, nikdy ho za tímto účelem nijak nekontaktoval, nikdy se s ním nepotkal a nikdy se s ním na ničem nedohodl. Žalovaný jen podepsal formulář plné moci opravňující žalobce k zastupování jeho osoby. Plnou moc s textem, na který poukazuje žalobce, podepsal žalovaný pouze proto, že se jednalo o formulářovou plnou moc, kterou si připravil žalobce. Dohoda o úhradě za zastupování žalovaného žalobcem pak byla ve skutečnosti úplně jiná. Byla uzavřena mezi [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobcem. Veškeré úkony žalobce v souvislosti se zastupováním žalovaného v soudním řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] měly být (a také byly) poskytnuty pro žalovaného bezúplatně, byť žalobce úplatu v souladu s dohodou obdržet měl (a obdržel), ale nikoli od žalovaného, nýbrž od [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se kterou se takto dohodl a podle této dohody bylo také jak žalobcem, tak i touto společností jednáno. Teprve po 3,5 letech (!) vystavil znenadání žalobce (navzdory dohodě) fakturu a začal se dožadovat po zastupovaných proplacení učiněných úkonů. K tomu došlo proto, že [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], po žalobci začala vymáhat svoji vlastní pohledávku v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Motivem zastupování žalovaného (a současně [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) v soudním řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] právě osobou žalobce byla ta skutečnost, že [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], chtěla zajistit žalovanému (coby svému členu představenstva) účast advokáta u soudního jednání o šikanózní žalobě o náhradu vysoké škody, podané na žalovaného (jakož i na [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]) účelově vytvořenou nemajetnou strukturou, zaštiťující minoritní akcionáře této společnosti, k čemuž se tehdy jevil být vhodným právě žalobce jako advokát, protože [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dlužil peníze (viz spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Zastupováním žalovaného v řízení o náhradu škody, jež by společnosti vyfakturoval, mohl snížit svůj dluh vůči této společnosti. Zastupováním žalovaného, [titul]. [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] žalobce dohodnutým způsobem ponížil část svého dluhu, který měl vůči [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalobcem uplatněného práva. Skutečnost, že žalobce formálně zůstával právním zástupcem žalovaného v soudním řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] do prosince 2016, je irelevantní. I kdyby totiž žalobci svědčilo vůči žalovanému právo na zaplacení odměny za uskutečněné procesní úkony, mohl a měl žalobce toto své právo vůči žalovanému uplatnit již poté, co procesní úkony učinil, tj. v listopadu 2013 a v březnu 2014. Od tohoto okamžiku by mu započala běžet promlčecí doba. V plné moci podepsané žalovaným bylo uvedeno, že se žalovaný zavazuje odměnu a náhradu zaplatit, kdykoliv mu bude vyúčtována. Žádnou příkazní smlouvu žalobce se žalovaným přitom neuzavřel. Plná moc není dle judikatury smlouvou o právní pomoci či poskytování právních služeb. I kdyby byl žalovaný povinen odměnu zaplatit, pak žalobce byl oprávněn tuto odměnu vyúčtovat a žalovaný byl povinen ji žalobci zaplatit ihned poté, co žalobce hrazený úkon dle advokátního tarifu uskutečnil. Od tohoto okamžiku (listopad 2013 až březen 2014) se proto žalobci rozběhla (eventuální) promlčecí lhůta pro podání žaloby. Tříletá promlčecí lhůta by uplynula nejpozději v březnu 2017. 3. Žalobce na žalobě setrval i po provedeném dokazování. Listina označená jako plná moc byla žalovaným i žalobcem podepsána v polovině listopadu 2013. Žalobce již dne 20. 11. 2013 zastupoval žalovaného při jednání před [název soudu]. Práva a povinnosti stran se tak řídí zejména zákonem č. 40/1964 Sb., ve znění novel. Listina označená jako plná moc obsahuje všechny podstatné náležitosti vyžadované pro smlouvu příkazní, tj. závazek žalobce zajistit pro žalovaného zastoupení v uvedené věci. Listina je podepsána příkazcem i příkazníkem. Právní úkon je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle názvu. Uvedená listina tedy je sama smlouvou příkazní. I dle judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 733/2001) je plná moc listinou osvědčující uzavření dohody o plné moci mezi zastoupeným a zástupcem. To, že žalovaný věděl o svém zastoupení žalobcem, je patrné rovněž z listiny obsahující odvolání plné moci. Tvrzení žalovaného o uzavření dohody o výši odměny mezi žalobcem a [titul], [příjmení] je nepravdivé. Tento svědek je vůči žalobci zaujatý. Žalobce by nikdy neuzavřel žádnou dohodu o výši jeho odměny v rozporu s ustanovením § 12 odst. 2 advokátního tarifu. Ustanovení o možnosti snížit odměnu na polovinu mimosmluvní odměny brání nekalé soutěži mezi advokáty. Bylo by nelogické, aby žalobce neúčtoval odměnu za všechny úkony a aby zcela opomněl, že šlo o zastoupení tří klientů. Žalobce pro [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [jméno] a řadu jejích sesterských společností pracoval dlouhou dobu. Za celou dobu spolupráce však s [titul]. [příjmení] neuzavřel žádnou smlouvu a jmenovaný ho nikdy nezplnomocnil jednat jménem [ulice] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], k tomu ani nebyl oprávněn. Dle rozhodnutí publikovaného pod č. R 37/2000 je advokát oprávněn zastupovat klienta v odvolacím a dovolacím řízení, je-li advokát oprávněn dle plné moci podávat opravné prostředky. Toto právo bylo v listině označené plná moc obsaženo. Námitka promlčení tak není důvodná. 4. Žalovaný po provedeném dokazování trval na zamítnutí žaloby. Plná moc je judikaturou kvalifikována jako jednostranné právní jednání adresované třetí osobě, které pouze prokazuje, že zástupce je oprávněn právně jednat jménem a na účet zastoupeného (např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003 ve věci sp. zn. I. ÚS 433/01). Projev vůle obsažený v plné moci (vyjádřený slovem„ zmocňuji“) směřuje toliko ke zmocnění, nikoliv ke vzniku smluvního vztahu. Žalobce nijak neprokazuje dodržen