109 C 30/2021-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 11. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 476 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 400 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 076 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 934 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení. Dále se domáhal přiznání nákladů řízení, a to částky odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku (1 000 Kč), nákladů právního zastoupení, konkrétně odměny za 3 úkony právní služby, paušální náhrady hotových výloh za 3 úkony právní služby, daně z přidané hodnoty. Konečně byly požadovány„ vlastní náklady žalobce“ ve výši 934 Kč (částka zaplacená za vypracování znaleckého posudku a náhrada cestovného ke znalci). Tuto částku žalobce požadoval přiznat v rámci nákladů řízení, příslušenství této částky však požadoval přiznat v rámci rozhodnutí ve věci samé. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zakoupil u žalovaného dne 19. 5. 2017 televizní přijímač [anonymizováno] model [anonymizováno] [číslo] SN: [číslo] za 4 400 Kč a 4 x USB 16 GB za 1 076 Kč. Žalobce v minulosti již třikrát uplatnil v rámci svého zákonného nároku požadavek na opravu televizoru. Žalobce požadoval po žalovaném v rámci soudního sporu vedeného před Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] vrácení původně zaplacené ceny televizoru, následně došlo k uzavření soudního smíru, kterým se žalovaný zavázal žalobci předat funkční televizor. Žalobci byl televizor dne 15. 3. 2021 skutečně předán, avšak již bez 4 kusů USB disků v ceně 1 076 Kč (od uplatnění reklamace, tj. od 19. 3. 2019, do 15. 3. 2021 byl televizor u žalovaného). Žalobce uplatnil dne 16. 3. 2021 již čtvrtou reklamaci vad, když po převzetí televizoru opětovně zjistil, že je nefunkční. V řízení před Okresním soudem v Trutnově sp. zn. [spisová značka] žalobce uplatnil nárok na převzetí televizoru i nárok na náhradu jízdného za 2 cesty z bydliště žalobce do provozovny žalovaného, kterému soud v části o zaplacení vyhověl. Žalovaný žalobci dne 15. 3. 2021 předal televizor opět v nefunkčním stavu. Žalobce se obratem obrátil na soudního znalce [příjmení] [příjmení], znalce v oboru elektronika, kybernetika. Ten ve svém znaleckém posudku uvedl, že posuzovaný televizor je nefunkční, a to i po opakované opravě v servisu, kdy byla údajně vyměněna i deska elektroniky. Žalobce proto odstoupil od kupní smlouvy, kterou zakoupil televizní přijímač [anonymizováno], a požadoval vrátit kupní cenu televizoru ve výši 4 400 Kč, cenu 4 USB disků ve výši 1 076 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 484 Kč a cestovné za cestu žalobce ke znalci do [obec] ve výši 450 Kč, celkem částku 6 410 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a požadovanou částku neuhradil. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Žalobce má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. Náklady za vypracování znaleckého posudku a náhradu cestovného žalobce požadoval v rámci nákladů řízení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně poukázal na skutečnost, že usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 3. 2021 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] došlo mezi účastníky ke schválení smíru, jímž se žalovaný zavázal předat žalobci funkční televizor a žalobce oproti tomu prohlásil, že předáním předmětného televizoru považuje spor za ukončený a nebude požadovat žádné finanční nároky, které byly předmětem uvedeného sporu. Tím byl vyřešen celý předmět sporu. Vzhledem k uvedenému není možné věc opětovně projednat. Nový právní titul k projednání soudem nevznikl, jelikož televizor byl žalobci dle pokynu soudu předán nepoškozený a funkční. Dne 21. 4. 2021 vydal Okresní soud v Trutnově ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] usnesení, kterým řízení o žalobě, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s příslušenstvím, zastavil s odůvodněním, že ve věci bylo pravomocně rozhodnuto a věc nelze projednat znovu. Je tedy zřejmé, že i v případě žaloby podané dne 11. 10. 2021 došlo k uplatnění nároku, o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto. Projednání podané žaloby tak brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Žalovaný proto navrhl, aby soud řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení. 3. Soud usnesením ze dne 30. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], návrh žalovaného na zastavení řízení z důvodu překážky věci rozhodnuté zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 1. 2022. Soud dovodil, že rozhodnutí č.j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto ve věci vedené u zdejšího soudu dne 15. 3. 2021, bylo vydáno za odlišného skutkového stavu (ještě předtím, než žalobce od kupní smlouvy odstoupil dopisem ze dne 6. 5. 2021). 4. Žalovaný v dalším průběhu řízení navrhl smírné řešení. Nabídl, že se dostaví do bydliště žalobce a provede odbornou instalaci televizoru. Žalovaný přitom uvedl, že televizor byl žalobci dne 15. 3. 2021 v souladu s uzavřeným smírem předán funkční. Poté, co žalobce uvedený návrh neakceptoval, žalovaný trval na zamítnutí žaloby. Uvedl, že při své činnosti musí dodržovat reklamační řád. Pokud by televizor skutečně byl vadný, pak by se nebránil buď poskytnutí nového televizoru, anebo vrácení peněz. Takto ale nemůže postupovat za stávající situace, protože by tím došlo k poškození servisů, kde stav televizoru posuzovali, přičemž žádné závady neshledali. Žalovaný sám nemá na výsledku tohoto sporu žádný zájem, pro který by se případně bránil uspokojit nároky žalobce. Musel by ale mít prokázáno, že jde o nároky důvodné. 5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky u zdejšího soudu probíhalo první řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce podal dne 11. 11. 2020 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne 19. 5. 2017 zakoupil od žalovaného televizor [anonymizováno] za cenu 4 400 Kč. Protože se u přístroje projevily vady, které bránily jeho řádnému užívání, předal ho žalovanému dne 15. 3. 2019 k reklamačnímu řízení. Reklamace byla vyřízena tak, že záruční servis, kam žalovaný televizor zaslal ke kontrole, žalobcem uváděné vady nezjistil. Televizor však po jeho převzetí žalobcem vykazoval vady znovu a navíc přestal pracovat se čtyřmi z pěti USB nahrávacích zařízení. Žalobce televizor opět předal žalovanému k reklamačnímu řízení. Opětovné reklamační řízení skončilo tak, že další záruční servis, kam žalovaný televizor zaslal ke kontrole, žalobcem uváděné vady nezjistil. S tímto vyřízením reklamace žalobce nesouhlasil, neboť měl za to, že jím uváděné vady televizor vykazoval a reklamace tudíž měla být uznána. Žalobce se tudíž domníval, že má nárok na vrácení kupní ceny televizoru. Žalobou proto požadoval zaplacení částky 4 400 Kč jako kupní ceny televizoru, částky 1 076 Kč jako ceny čtyř poškozených USB nahrávacích zařízení a částku 1 344 Kč jako náklady na sedm zpátečních jízd z [příjmení] do [obec] (jedna cesta představuje 32 km po 6 Kč). Usnesením ze dne 15. 3. 2021, č.j. [spisová značka], zdejší soudu schválil uzavřený smír účastníků, v jehož rámci se žalovaný zavázal předat žalobci funkční televizor [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo] dne 15. 3. 2021 mezi 13.00 – 13.30 hodin v provozovně žalovaného na adrese [adresa žalovaného], že nebude po žalobci požadovat úhradu skladného ani jiných finančních nároků v souvislosti s kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2017 na televizor [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobce oproti tomu v rámci smíru prohlásil, že předáním televizoru [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] [číslo] považuje spor za ukončený a nebude požadovat žádné finanční nároky, které byly předmětem sporu. Dále žalobce prohlásil, že uzavřením smíru je vyřešen celý předmět sporu. Konečně se účastníci dohodli, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne 6. 4. 2021. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobou podanou dne 26. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 820 Kč, která podle žaloby představovala„ předchozí škody“ (uplatněné v řízení, které skončilo usnesením zdejšího soudu o schválení smíru ze dne 15. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2019 do zaplacení, dále zaplacení náhrady škody za 2 uskutečněné cesty z bydliště žalobce do [obec] (dne 15. 3. 2021, kdy si měl na základě schváleného smíru vyzvednout funkční televizor, a následujícího dne) ve výši 384 Kč spolu s náhradou škody za cestu do [obec] ve výši 450 Kč (uskutečněnou v souvislosti s obstaráním znaleckého posudku). Dále žalobce požadoval po žalovaném úhradu znalečného ve výši 484 Kč a (dalších) soudních výloh. Zdejší soud usnesením ze dne 21. 4. 2021, č.j. [číslo jednací], řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 6 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 16. 4. 2019 do zaplacení, zastavil. Tento postup odůvodnil tím, že žalobce v této č