115 C 2/2022-86 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že se jedná o nezaplacenou cenu za dílo provedené na základě ústně uzavřené smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy bylo podle žalobce vykácení veškerých stromů a dřevin na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného za celkovou dohodnutou cenu 125 693 Kč (odstavec 3. žaloby). Žalovaný měl nad to uhradit náklady na zábor veřejného prostranství ve výši 12 960 Kč. Žalobce v průběhu řízení svá tvrzení ohledně žalované částky měnil (např. podáním na čl. 75 spisu ze dne 2.5.2022) a vysvětlil, že celková cena za dílo nečinila vlastně původně uváděných 125 693 Kč, ale částku vyšší 300 tis. Kč s tím, že na tuto bylo částečně žalovaným plněno (částku 190 000 Kč). Uvedl, že práce započaly dne 1.4.2021 a tyto prováděla specializovaná firma [právnická osoba] formou seštěpkování dřevní hmoty, kterou následně převezla do elektrárny v [část obce]. Žalobce připustil, že počáteční dohoda byla taková, že dříví z vykácených stromů s průměrem větším než 15 cm bude složeno na nedaleký pozemek žalovaného p. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno] a ostatní dřeviny budou spáleny; následně došlo ke změně této dohody (pozn. soudu – toto žalovaný popírá) v tom smyslu, že seštěpkováno bude vše, tedy nikoliv jen„ nehodnotné“ dřeviny. Jinak řečeno bylo dohodnuto to, že za částku 300 000 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro žalovaného zajistí vykácení dřevin na jeho pozemcích bez užitku v podobě jakéhokoliv zbylého dřeva. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že nedal nikdy souhlas k tomu, aby bylo seštěpkováno vše, tj. i stromy s průměrem větším než 15 cm (chtěl mít ze svého dříví užitek). Této pravdivé verzi nasvědčuje i fakt, že právní předchůdce žalobce skutečně ponechal po určitou dobu část klád na pozemku žalovaného, neb si byl dané dohody velmi dobře vědom. Žalovaný dále namítal i to, že dílo nebylo dosud řádně dokončeno a předáno, neboť žalobce nejen, že nedodal žalobci dřevo s průměrem větším než 15 cm, ale ani nevykácel část dřevin ve spodní části uvedeného pozemku s odůvodněním, že i v této části došlo mezi účastníky ke změně dohody a bylo ujednáno, že bude kácena pouze část pozemku s tím, že nebudou káceny stromy ve spodní části pozemku, aby byl pozemek odhlučněn od řeky a odkloněn zbylými stromy od protékající řeky [anonymizováno] a za ní vedoucí hlavní silnice do centra [obec]. Konečně pak žalovaný nesouhlasil ani s tím, že dohodnutá cena činila 300 000 Kč bez DPH, když z emailu ze dne 17. 3. 2021, je zřejmé, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] výslovně žalovanému sdělil, že cena díla bude cca 300 000 Kč za vykácení celého pozemku, dražší to určitě nebude. Nevykácel-li vše, pak je zřejmé, že cena nemohla být ani sjednaných 300 000 Kč bez ohledu na další argumenty žalovaného uvedené shora. Pravdivou se neukázala ani ta část výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v níž uvedl, že veškerá štěpka byla odvezena společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) do teplárny [část obce]. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 10. 8. 2022 totiž jednoznačně vyplynulo, že v inkriminovaném období předmětná společnost vůbec nebyla obchodním partnerem [právnická osoba] [anonymizováno] v rámci prodeje štěpky. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na jejímž základě prováděl právní předchůdce žalobce pro žalovaného práce spočívající ve vykácení dřevin na jeho pozemku. Sporná byla výše sjednané ceny (žalobce tvrdil, že smluvená cena činila 300 tis. Kč bez DPH a žalovaný uváděl, že částka 300 tis. Kč byla cenou konečnou) a to, zda vůbec bylo dílo řádně dokončeno a předáno. Žalovaný uvedl, že neobdržel sjednané plnění, neboť nebylo vykáceno vše a dále mu nebyla dodána hodnotná dřevní hmota tak, jak bylo mezi účastníky sjednáno. Popřel, že by dal právnímu předchůdci žalobce svolení k tomu, aby bylo seštěkováno vše. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2.9.2021 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Z výpovědi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] vyplynulo to, že po uzavření smlouvy se žalovaným a po zadání zakázky subdodavatelské firmě [právnická osoba] zjistil, že této firmě se štěpkování vyplatilo jen za podmínky seštěpkování veškeré dřevní hmoty; poukázal na vysoké náklady spojené s uvedenou zakázkou (kdy jen práce jednoho traktoru stojí 10-15 tis. Kč denně). Tvrdil, že mu žalovaný následně dal souhlas k tomu, že si uvedená firma odveze (zřejmě na rámec poskytnuté úplaty) veškerou štěpku. E-mailem ze dne 18.3.2021 bylo prokázáno, že cena byla stanovena na částku 300 tis. Kč s eventuálním ponížením o část pozemku, která se kácet nebude. Skutkově lze uzavřít, že žalobce pro žalovaného provedl práce spočívající ve vykácení dřevin a to prostřednictvím subdodavatelské firmy [právnická osoba]; sjednaná cena činila 300 tis. Kč a žalovaný za tuto zakázku uhradil celkem částku 190 000 Kč. Zbylou částku odmítal uhradit s poukazem na nedokončenost díla. <i>Dle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 87/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>Dle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.</i> <i>Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>Dle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.</i> Pro rozhodnutí v této věci byla zásadní otázka, zda žalobce dílo provedl, tj. zda dílo dokončil, zda ho žalovanému předal a zda žalovaný dílo převzal. Žalovaný namítal, že k provedení díla žalobcem nedošlo, když dílo nebylo dokončeno (nebylo vykáceno vše, co býti vykáceno mělo) a provedené práce vykazovaly nedodělky (žalovanému nebylo dodáno dřevo o průměru větším než 15 cm). Dle výše citovaného ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Otázka, zda žalobce dílo provedl a předal žalovanému, tak byla pro rozhodnutí v této věci zásadní. Soud přitom vycházel z toho, že důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že dílo bylo provedeno a předáno žalovanému, nese žalobce jako zhotovitel. Žalobce žádným důvěryhodným způsobem neprokázal to, že by došlo k tvrzené změně v obsahu smlouvy (ve vzdání se žalovaného na majetkovou hodnotu v podobě vytěžení dřevní hmoty ani v tom, že by vykáceno nemělo být vše, co bylo původně sjednáno, tj. dřeviny na pozemku p. [číslo] v kat. území [část obce] [anonymizováno] o rozloze 4 753 m3). Dle soudu žalobci (ani jeho právnímu předchůdci) právo na zaplacení ceny dosud nemohlo vzniknout, protože nesplnil zákonnou povinnost zhotovitele dílo dokončit a předat ho žalovanému. Žalovanému nebyla dodána dřevní hmota, která neměla býti seštěpkována a ani nebylo prokázáno to, že by dal souhlas k tomu, aby část pozemku zůstala nevykácená. Konečně soud uvádí, že i kdyby k tomuto souhlas dal, potom by cena za dílo musela býti ponížena. K důvodům, pro které soud považuje tvrzení žalobce o změně obsahu smlouvy se žalovaným za nedůvěryhodná soud uvádí, že ač žalobce tvrdil, že firma [právnická osoba] štěpku odvezla do Elektrárny [část obce], ze zprávy [právnická osoba], [anonymizováno]. (čl. 63) spisu toto nevyplývá, když tato společnost nebyla v inkriminovaném období vůbec partnerem [právnická osoba], [anonymizováno]. Další okolností je i měnící se (a matematicky zcela nevyjasněné) požadavky na výši dosud neuhrazené úplaty, kdy vysvětlení podané žalující stranou v průběhu řízení se soudu jeví jako zavádějící a zcela nepřesvědčivé. Konečně pak soud uvádí, že jednání žalovaného spočívající v požadavku na zachování hodnotné dřevní hmoty bylo legitimní a ekonomicky zcela pochopitelné oproti tvrzení [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] o tom, že žalovaný za vyčištěné pozemky utržil (jejich prodejem) milionové h