14 C 109/2022-41 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 82.250 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 19. 7. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401124627. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobce neprokázal splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, žalobce upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 22.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 4.400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč. Celkovou částku 39.600 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 9. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 4.500 Kč, z toho na úrok 3.473,31 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.026,69 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 26,43 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný dluží jistinu ve výši 22.000 Kč, úrok ve výši 926,69 Kč, poplatek za administrativní činnost 4.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 7.773,31 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 3. 5. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401093799. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobce neprokázal splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, žalobce upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 21.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 3.570 Kč s úrokovou sazbou 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11.970 Kč. Celkovou částku 40.740 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 80 týdenních splátek po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 11. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 6.790 Kč, z toho na úrok 3.570 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.125,32 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.094,68 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 20,74 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný dluží jistinu ve výši 21.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.074,68 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 9.875,32 Kč. Mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 18. 2. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401057610. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobce neprokázal splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, žalobce upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 13.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. Celkovou částku 23.400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 10.200 Kč, z toho na jistinu 2.733, na úrok 2.600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.600 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2.266,75 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 25,14 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Žalovaný dluží jistinu ve výši 10.266,75 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 2.933,25 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 35.100 Kč, 33.950 Kč a 13.200 Kč, tj. celkem 82.250 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 26,43 %, resp. 20,74 %, resp. 25,14 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne postoupení. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Na výzvu soudu žalobce doplnil žalobu tak, že na nároky ze smluv nedopadá zákonná úprava ohledně výše úroku účinná od 24. 4. 2020, neboť u smlouvy č. 1401124627 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek již dne 6. 8. 2019 (hned s prvou splátkou), u smlouvy č. 1401057610 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek již dne 22. 7. 2019, když zaplatil pouze 1. až 21. splátku a u smlouvy č. 1401124627 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek již dne 21. 6. 2019, když uhradil pouze 1. až 6. splátku. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 15. 8. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 8. 7. 2022. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se tak k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 5. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 20. 6. 2022, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s tím, že právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalovaného. Zopakoval rovněž právní názor, že neprokázání splnění této povinnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Žalobce nemá k dispozici doklady od žalovaného. Žalobce nenavrhl další důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, čj. 5 Co 231/2020-97. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o úvěru ze dne 18. 2. 2019, 3. 5. 2019 a 19. 7. 2019, včetně doplňujících ustanovení a karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 16. 3. 2022, včetně podacího lístku. 7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 18. 2. 2019 byla mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 13.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 13.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 10.400 Kč, celkem tedy 23.400 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.600 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. Celková čás