14 C 141/2022-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 3. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 71.921,85 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2021 mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). Banka uzavřela se žalovaným dne 7. 2. 2019 smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka č. 228058991, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 76.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1.528,33 Kč počínaje dnem 12. 3. 2019. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,5 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 7. 2. 2019 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný ke dni 18. 5. 2020. Žalovaný dluží žalobci jistinu ve výši 70.396,85 Kč, smluvní poplatky ve výši 1.525 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 16. 9. 2021 ve výši 8.501,68 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 18. 5. 2020 ve výši 4.119,34 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok za období po kapitalizaci. Žalovaný ani po předžalobní výzvě dle § 142a odst. 1 o. s. ř. na dluh ničeho neuhradil. 2. Podáním ze dne 27. 4. 2022 žalobce doplnil žalobu tak, že banka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, která byla hodnocena individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování. Banka vycházela z příjmu, který přicházel klientovi na účet, v daném případě ve výši 19.869 Kč měsíčně. Tímto podáním vzal žalobce žalobu zpět co do úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 70 396,85 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení a na smluvním úroku po kapitalizaci setrval v rozsahu 13,5 % ročně z částky 70 396,85 Kč od 17. 9. 2021 do 16. 12. 2021 a ve výši 10 % ročně z částky 70 396,85 Kč od 17. 12. 2021 zaplacení. Dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. soud ve výroku I. řízení zastavil v rozsahu, ve kterém byla žaloba vzata zpět. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání 22. 8. 2022 se žalovaný omluvil pouze telefonicky, o odročení jednání nepožádal, důvod pro odročení netvrdil a nedokládal, proto soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. K žalobě se žalovaný nevyjádřil. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy doklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného, smlouvou o úvěru ze dne 7. 2. 2019, včetně sazebníku, všeobecných podmínek a základních produktových podmínek, výpisy z úvěrového účtu žalovaného, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 5. 2020, včetně podacího archu, platební historií úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu a předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021, včetně podacího archu. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 7. 2. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 76.000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,5 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 84 měsíčních splátek v celkové výši 1.528,33 Kč počínaje dnem 12. 3. 2019 a hradit poplatky dle sazebníku. Dle platební historie žalovaný úvěr řádně nesplácel. Přípisem ze dne 20. 5. 2020 odeslaným žalovanému 21. 5. 2020 na adresu dle smlouvy byl úvěr prohlášen bankou za okamžitě splatný ke dni 18. 5. 2020 a žalovaný byl bankou vyzván k úhradě částky 76.170,67 Kč sestávající z nesplacené jistiny 70.396,85 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 4.119,34 Kč, úroku z prodlení ve výši 129,48 Kč, dlužných poplatků ve výši 1.225 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč do 3. 6. 2020. Výše dlužných částek je prokazována výpisy z úvěrového účtu žalovaného a platební historií. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka vůči žalovanému z tohoto titulu postoupena žalobci, žalovanému bylo na adresu uvedenou ve smlouvě dne 4. 10. 2021 odesláno písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2021, jak na adresu dle smlouvy, tak na adresu trvalého pobytu. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na dluh něco uhradil. <i>6. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Banka jako úvěrující splnila svůj závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 76.000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost úvěrovaného poskytnuté prostředky splatit a zaplatit sjednaný úrok a sjednané poplatky. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žaloba je tak důvodná a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 71.921,85 Kč se smluvním úrokem z dlužné jistiny uvedeným ve výroku. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení, proto byl žalobci v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán požadovaný úrok z prodlení. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 2.878 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle § 7 a § 13 odst. 4 a. t. činí odměna za 1 úkon právní služby 3.980 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč Tyto částky přísluší za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání soudu 22. 8. 2022) a činí celkem 17.120 Kč. Náhrada za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu činí dle § 14 a. t. za 8 půlhodin po 100 Kč částku 800 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce k jednání soudu, když bylo celkem ujeto 306 km vozidlem o průměrné spotřebě dle technického průkazu 6,2 litru nafty na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,10 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,06 x 6,2 x 47,10, tj. 893,60 Kč. Paušální náhrada 4,70 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 511/2021 Sb.) činí 1.438,20 Kč. Celkově žalobce na jízdném vynaložil částku 2.331,80 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 20.251,80 Kč. Daň činí 4.252,90 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 27.382,70 Kč (2.878 + 20.251 + 4.252,90 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.