14 C 162/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení televizního poplatku žalovaným žalobci za období od prosince 2018 do prosince 2020, tj. za 25 měsíců po 135 Kč celkem 3.375 Kč. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že bydlí v domě své sestry, která má vše uhrazené. 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalovaného na žalobě setrvala s tím, že odpor žalovaného neobsahuje žádný relevantní důvod. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 1. 2022, žalovaný byl vyzván, aby k jednání doložil, zda a jak reagoval na výzvu žalobkyně k přihlášení poplatníka, popř. zda následně provedl odhlášení poplatníka s tím, že jinak jeho obrana nebude úspěšná. Žalovaný u jednání uvedl, že na výzvu žalobkyně k přihlášení poplatníka nereagoval, následně odhlášení neprovedl. Má za to, že se žalobkyně nemůže domáhat zaplacení u soudu, neboť byl v insolvenčním řízení, kde měla žalobkyně svou pohledávku uplatnit. 5. Žalobkyně se k jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. <i>6. Dle § 3 odst. 2, 4 z. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.</i> 7. Dle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Ve věci byly provedeny listinné důkazy usneseními [název soudu] čj. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a čj. [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], výzvou k přihlášení poplatníka ze dne 2. 7. 2018, včetně odpovědního formuláře a dodejky, přípisem ze dne 22. 11. 2018, potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty, výzvou k úhradě dluhu ze dne 8. 3. 2021, včetně dodejky a výzvou ze dne 18. 5. 2021, včetně dodejky. 9. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že výzvou ze dne 2. 7. 2018, doručenou žalovanému 9. 7. 2018, byl žalovaný žalobkyní vyzván k podání přihlášky k úhradě televizních poplatků nebo k vyplnění a zaslání čestného prohlášení připojeného k výzvě s tím, že je evidovaným odběratelem elektrické energie, ale není plátcem televizního poplatku s tím, že po marném uplynutá lhůty 30 dnů jej bude žalobkyně dle platné legislativy považovat za poplatníka a zařadí jej do evidence. Dopisem ze dne 22. 11. 2018 byl žalovaný informován, že byl zařazen do evidence plátců televizního poplatku a první poplatek mu bude předepsán za prosinec 2018. Žalovaný nezpochybňuje svůj podpis ze dne 9. 7. 2018 na dodejce, netvrdí a neprokazuje, že reagoval na výzvu žalobkyně ze dne 2. 7. 2018 a zaslal čestné prohlášení, že nevlastní či neužívá televizní přijímač, uznává, že tak neučinil. Žalovaný se tak stal od prosince 2018 poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Dle žaloby televizní poplatek ve výši dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. nebyl žalovaným zaplacen za období od prosince 2018 do prosince 2020, čímž vznikl dluh za 25 měsíců po 135 Kč, tj. celkem 3.375 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že televizní poplatek za toto období zaplatil. Jeho obrana spočívá v tom, že bydlí u sestry, která televizní poplatek hradí. Ve věci není rozhodné, zda žalovaný bydlí u sestry, ale podstatné je, zda žalovaný poté, co se stal se zákona poplatníkem, odhlásil televizní poplatek dle § 8 odst. 8 z. č. 348/2005 Sb. Žalovaný připouští, že tak neučinil. Ani další obrana žalovaného týkající se insolvenčního řízení není důvodná. Úpadek žalovaného byl zjištěn usnesením ze dne 10. 8. 2015, ve kterém byli věřitelé žalovaného vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů s tím, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží. Žalobkyně nemohla na základě této výzvy přihlášení pohledávky provést, neboť v té době ještě pohledávka žalobkyně neexistovala, když žalobkyně se domáhá zaplacení televizního poplatku od prosince 2018 do prosince 2020. Jedná se tak o tzv. nový dluh, který žalovanému vznikl až během insolvenčního řízení a žalobkyně je oprávněna se jeho zaplacení domáhat v civilním řízení. Osvobození žalovaného od placení pohledávek dle usnesení ze dne 15. 3. 2021 se na tuto pohledávku žalobkyně nevztahuje. 10. Žalobkyně zaslala prostřednictvím služby České pošty DINO na adresu uvedenou v přihlášce dle § 10 z č. 348/2005 Sb. výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2021 s dodatečnou přiměřenou lhůtou k úhradě. Výzva byla dle dodejky doručena žalovanému 12. 3. 2021. Následně zaslala žalobkyně stejným postupem žalovanému výzvu ze dne 18. 5. 2021, ve které jej výslovně upozornila, že v případě nezaplacení dojde k soudnímu vymáhání dlužné částky. Zásilka s výzvou byla uložena žalovanému na poště 25. 5. 2021. Protože dlužný televizní poplatek nebyl zaplacen, obrátila se žalobkyně na soud a její žaloba je důvodná. Žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.375 Kč. 11. Dle § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, proto v měsících, ve kterých nebyl zaplacen, je vždy od 16. dne v měsíci žalovaný s platbou v prodlení a dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni 27. 10. 2021 částkou 578,96 Kč. 12. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení za úkony do podání žaloby, včetně, postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Odměna včetně paušálu proto činí celkem 600 Kč (400 + 200 Kč). Odměna dle § 7 a. t. a paušál dle § 13 odst. 4 a. t. (1.000 + 300 Kč) za úkon spočívající v písemném vyjádření ze dne 17. 12. 2021 nebyla žalobkyni přiznána, neboť nejde o účelně vynaložené náklady, když k podání vyjádření nebyla žalobkyně soudem vyzvána a neuvedla v něm žádné nové okolnosti. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21%. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově proto bylo na nákladech řízení přiznáno 1.126 Kč (400 + 600 + 126 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na 1 měsíc od právní moci rozsudku tak, aby žalovaný, který se dle svého vyjádření často zdržuje mimo bydliště, měl prostor jednorázovou platbu včas provést.