14 C 18/2022-17 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení televizního poplatku žalovaným žalobkyni za období od listopadu 2018 do prosince 2020, tj. za 26 měsíců po 135 Kč celkem 3.510 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 17. 2. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 2. 2022. <i>Dle § 3 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.</i> <i>Dle § 10 z. č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty a výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 3. 2021, včetně dodejky. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že v srpnu 2009 podal žalovaný přihlášku televizního přijímače a splnil svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stal poplatníkem. Dle žaloby televizní poplatek ve výši dle § 6 z. č. 348/2005 Sb. nebyl zaplacen za období od listopadu 2018 do prosince 2020, čímž vznikl dluh za 26 měsíců po 135 Kč v celkové výši 3.510 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že televizní poplatek za toto období zaplatil. Žalobkyně zaslala prostřednictvím služby České pošty [anonymizováno] na adresu uvedenou v přihlášce dle § 10 z č. 348/2005 Sb. výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2021 s dodatečnou přiměřenou lhůtou k úhradě. Výzva byla dle dodejky uložena žalovanému na poště 11. 3. 2021. Protože dlužný televizní poplatek nebyl zaplacen, obrátila se žalobkyně na soud, její žaloba je důvodná a žalovanému byl uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.510 Kč. Dle § 7 odst. 2 z. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, proto v měsících, ve kterých nebyl zaplacen, je vždy od 16. dne v měsíci žalovaný s platbou v prodlení a dle § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl kapitalizován ke dni 21. 10. 2021 částkou 613,81 Kč. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně nedoložila zaslání výzvy k plnění žalovanému ve smyslu § 142a o. s. ř. I za této situace jsou dány důvody dle § 142a odst. 2 o. s. ř. pro přiznání nákladů řízení podle výsledku sporu, neboť Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30. 3. 2015 ve věci sp. zn. 29 Cdo 506/2015 konstatoval, že„ absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. nebude důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popř. jinak nepřivodí jeho zánik.“ Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 600 Kč. Daň činí 126 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.126 Kč (400 + 600 + 126 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.