14 C 212/2022-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 5.542 Kč s úrokem z prodlení shora na základě smlouvy o úvěru. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 8. 12. 2021 úvěrovou smlouvu ohledně bezúčelového spotřebitelského úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti, které je součástí smlouvy v části smluvní strany, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli zadání kódu na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. V případě žalovaného na [email]. Žalobce při uzavření smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr, posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, zkoumá, zda má jiné úvěry. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka 4.000 Kč byla zaslána na účet žalovaného dne 8. 12. 2021. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta (do 60 minut od ověření jeho identity), poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi odložení splátky o měsíc v případě nečekané životní události (bezpečnou splátku je možné využít 2 x za trvání smlouvy), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, za který je účtován poplatek 396 Kč. Úvěr byl tedy splatný 8. 2. 2022. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil 9. 1. 2022 částku 1 Kč. Žalovanému byly v souladu se smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 400 Kč. V souladu se smlouvou byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta (3 % z neplacené jistiny úvěru) ve výši 120 Kč. Ke dni sepsání žaloby žalobce eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši 5.542 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 3.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 120 Kč. Dlužnou částku požaduje žalobce se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 11. 7. 2022 do 4. 8. 2022 a následně je požadován sazbou 15 % ročně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 17. 10. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 1. 11. 2022. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. úvěrové smlouvy ze dne 8. 12. 2021, včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku žalobce, výpisu z účtu žalovaného za listopad 2021, výpisu o převodu částky 4.000 Kč dne 8. 12. 2021, výpisu čerpání, splátek a úhrad, předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 13. 6. 2022. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 8. 12. 2021 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, zkoumal jeho příjmy a výdaje (viz výpis z účtu žalovaného). Mezi účastníky byly ve smlouvě sjednány poplatky popsané v žalobě. V části smlouvy náklady úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a byla sjednána pro případ prodlení se splácením úvěru jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru. Upozornění na poplatky, smluvní pokutu a náklady na vymáhání je i v informacích o spotřebitelském úvěru. Částka 4.000 Kč byla dne 8. 12. 2021 žalobcem poukázána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal spolu s částkou 4.000 Kč zaplatit sjednané poplatky, to vše do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru tvz. Korunovým odkladem (9. 1. 2022 uhradil částku 1 Kč) o 30 dní a úvěr byl splatný 8. 2. 2022. Podle žalobce žalovaný po splatnosti ničeho nezaplatil a dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovanému vznikl dluh v žalované výši. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by další platbu na úvěr provedl. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je co do žalované částky důvodná. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit se sjednanými poplatky. Splatnost úvěru nastala 8. 2. 2022. Žalovaný na úvěr zaplatil pouze částku 1 Kč. Žalovaný přes upomínky žalobce nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnutý úvěr, zaplatit sjednané poplatky a smluvní pokutu. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5.542 Kč. 8. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti, od 9. 2. 2022 se ocitl v prodlení a je povinen dle § 1970 o. z. hradit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na počátek prodlení žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, když pro výši úrokové sazby není podstatné, že od které doby žalobce úrok požaduje, ale podstatné je, kdy nastalo prodlení žalovaného. Výše úroku z prodlení se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů platné v době počátku prodlení. Žalobce požadoval úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 11. 7. 2022 do 4. 8. 2022 ve výši 56,94 Kč. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 5.542 Kč při sazbě 11,75 % p. a. za požadované období od 11. 7. 2022 do 4. 8. 2022 částku 44,60 Kč. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky 12,34 Kč byla žaloba zamítnuta. Od 5. 8. 2022 byl přiznán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 11,75 % ročně a co do 3,25 % ročně byla žaloba zamítnuta. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do žalované částky a převážné části úroku z prodlení, ohledně kterého měl pouze nepatrný neúspěch. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 200 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 900 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této částce, která je dle