14 C 253/2022-34 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je na základě žaloby doručené soudu dne 15. 9. 2022 zaplacení částky 4.955 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora žalovaným žalobci. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 20. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. SU4003202643. Žalobce smlouvu uzavřel prostřednictvím prodejce – [právnická osoba], [anonymizováno], IČ [číslo] Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a sazebník. Předmětem smlouvy bylo financování nákupu zboží – notebooku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.990 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou sumu včetně pojištění ve výši 10.200 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 850 Kč splatných nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná 15. 1. 2021, úrok úvěru činil 24,65 % ročně. Žalovaný neuhradil 8. splátku splatnou 15. 8. 2021, takže porušil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas, proto mu dle smlouvy vznikla povinnost uhradit vedle nesplacené části úvěru i sjednané sankce. Dlužná částka ke dni 28. 12. 2021 činila 4.980 Kč a sestávala z nezaplacených splátek ve výši 4.250 Kč, poplatků za zaslané 3 písemné upomínky dle sazebníku ve výši 450 Kč, zákonného úroku z prodlení 25 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 255 Kč. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta při prodlení s plněním peněžitých závazků, proto žalobce požaduje 10 % z dlužné splátky splatné 15. 8. 2021, tj. 85 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné 15. 9. 2021, tj. 85 Kč a 10 % z dlužné splátky splatné 15. 10. 2021, tj. 85 Kč. Žalobce se tak domáhá částky 4.700 Kč (5x neuhrazené splátky po 850 Kč, poplatků za upomínky 450 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení celkem ve výši 73,84 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4.250 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty 255 Kč. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Na výzvu soudu žalobce podáním ze dne 22. 9. 2022 doplnil žalobu tak, že před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Vycházel z informací, které sám aktivně zjišťuje a ověřuje např. z nebankovních registrů, registru dlužníků a ostatních databází. Dále posuzoval příjmy a výdaje žalovaného, žalovaný doložil dvě výplatní pásky za měsíce září a říjen 2020. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 25. 11. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 12. 12. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. výsledků prověření žalovaného v registrech ze dne 20. 12. 2020, výplatních lístků žalovaného za září a říjen 2020, smlouvy o obchodním zastoupení mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], úvěrové smlouvy ze dne 20. 12. 2020, standartních informací o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek žalobce, potvrzení o proplacení úvěru, výzvy ze dne 28. 12. 2021, včetně dodejky, přehledu plateb, předžalobních upomínek ze dne 21. 6. 2022 a 22. 8. 2022, včetně dokladů o sledování zásilek. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8.990 Kč na nákup notebooku. Žalobce byl při uzavření smlouvy zastoupen na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 20. 11. 2017 [právnická osoba] [anonymizováno] o. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku 10.200 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 850 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci, když ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 24,65 %. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a hrazení poplatků dle sazebníku. Dle žalobce žalovaný zaplatil pouze 7 splátek, od 8. splátky splatné 15. 8. 2021 úvěr nesplácel. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil vyšší částku, než uvádí žalobce. Žalobce zaslal žalovanému přípis ze dne 28. 12. 2021, který byl označen jako zesplatnění pohledávky, ač v době jeho odeslání byly již splatné všechny splátky dle smlouvy (poslední byla splatná 15. 12. 2021). Žalobce přípisem vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 4.250 Kč, poplatků ve výši 450 Kč, úroku z prodlení a smluvní pokuty celkem 280 Kč. Podle přehledu plateb na smlouvu žalobce eviduje zaplacení sedmi splátek po 850 Kč, žalovanému byly zaslány upomínky ze dne 25. 8. 2021, 27. 9. 2021 a 25. 10. 2021, za které mu byl účtován 3 x poplatek po 150 Kč. Zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu na adresu trvalého pobytu i na korespondenční adresu dle smlouvy. Na základě takto prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru a žalovaný nesplnil povinnost úvěrovaného vrátit půjčenou částku a zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Žalovaný nezaplatil 5 splátek po 850 Kč, tj. částku 4.250 Kč a poplatky za 3 upomínky po 150 Kč, tj. 450 Kč. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s hrazením splátek ve výši 10 % z dlužné splátky. Žalobce požaduje smluvní pokutu pouze ze tří splátek splatných 15. 8. 2021, 15. 9. 2021 a 15. 10. 2021, ač se žalovaný ocitl v prodlení i se zaplacením splátek splatných 15. 11. 2021 a 15. 12. 2022. Co do požadované smluvní pokuty 3 x 85 Kč, tj. částky 255 Kč je tak žaloba rovněž důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti a dostal se tak do prodlení. Je proto povinen zaplatit žalobci dle § 1970 o. z. úrok z prodlení, který byl žalobcem kapitalizován za dobu uvedenou ve výroku a následně z částky 4.250 Kč žádán od 18. 1. 2022 do zaplacení v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tak důvodná v celém rozsahu a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4.955 Kč (4.700 + 255 Kč) se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné úvěry soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného ob