14 C 27/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 7.337,92 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] uzavřel se žalovanou dne 14. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 7.337,92 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 14. 8. 2021. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 7.337,92 Kč a splatností dne 14. 8. 2021. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 23. 9. 2021. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 28. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14. 3. 2022. 3. Ve věci rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 4. 2021, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům, platebních informací o úvěru (výpisů z účtu), smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2021 a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 9. 2021, včetně podacího lístku z téhož dne. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovanou došlo 14. 4. 2021 za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr formou úvěrového limitu 80.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Byl dohodnut úrok z úvěru ve výši 10,5 % měsíčně. Čerpání úvěru mělo být dle čl. III. smlouvy prováděno vždy na žádost klienta na sdělený bankovní účet klienta po splnění veškerých předpokladů. Dle čl. V. smlouvy úvěr měl být v případě čerpání splácen minimální platbou v rozsahu 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatky, nebo splátkou 1 000 Kč podle toho, která částka je vyšší. V čl. VI odst. 1 smlouvy byl sjednán nárok věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. V souladu s uvedenými ujednáními vystavoval právní předchůdce žalobce výpisy z účtu žalované, v nichž byla uvedena celková dlužná částka k datu splatnosti a aktuální povinná minimální částka k úhradě s datem splatnosti. V posledním výpisu úvěru byl uveden dlužný zůstatek včetně účelně vynaložených nákladů celkem 7.337,92 Kč a datum splatnosti 14. 8. 2021. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek, když tato pohledávka je uvedena v seznamu postoupených pohledávek. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 23. 9. 2021. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k plnění výzvou podle § 142a o. s. ř. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokazovala, že závazek ze smlouvy řádně a včas splnila. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 6. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Původní věřitel a žalovaná uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobce doložil výši uplatněných nároků (jistiny, úroku, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované) posledním vystaveným výpisem úvěru. Žalovaná neprokázala splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, proto žalobě bylo vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7.337,92 Kč. Žalovaná nesplatila úvěr ve sjednané době a dostala se do prodlení, proto byl žalobci dle § 1970 o. z. přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po splatnosti poskytnutého úvěru (po vystavení posledního výpisu z účtu) do zaplacení. 7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., byl ve věci úspěšný, proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 900 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. 8. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené pohledávky ze spotřebitelských úvěrů soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehl