14 C 30/2022-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.478 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem kapitalizovaným do 18. 12. 2020 ve výši 656,62 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným do tohoto dne ve výši 1.053,45 Kč, s úrokem ve výši 29 % p. a. a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 8.580,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 22. 7. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce č. 544628119, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím zápůjčky posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedl vyhodnocení informací od žalovaného ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i poplatek ve výši 7.178 Kč za úrok za dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % p. a. (1.789 Kč), za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení (4.180 Kč) a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (1.209 Kč). Celkovou dlužnou částku 17.178 Kč se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 287 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 26. 9. 2019. Ke dni 22. 1. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8.580,13 Kč a dlužný poplatek činil částku 5.897,87 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2.700 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 14.478 Kč. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 29 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány do dne 19. 12. 2020. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo nařízeno jednání na 4. 4. 2022 a žalobce byl spolu s předvoláním k jednání vyzván, aby nejpozději ke dni jednání označil a doložil důkazy k prokázání tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného s tím, že pouze dle zákaznické karty nelze mít za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla náležitě prověřena. Zároveň byl žalobce poučen, že pokud nebudou důkazy označeny a předloženy, bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. Žalobce na výzvu soudu nereagoval, k jednání dne 4. 4. 2022 se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 11. 3. 2022. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne 22. 7. 2019, včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou žalovaného, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího lístku ze dne 10. 11. 2021. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 22. 7. 2019 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 10.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 7.178 Kč, celkem tedy 17.178 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 1.789 Kč, z částky za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 4.180 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.209 Kč. Tato částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 287 Kč s tím, že výše poslední splátky je 245 Kč. Dle smlouvy je zápůjční úroková sazba 29 % p. a. a smlouva je založena na předpokladu, že bude trvat po sjednanou dobu a zákazník splní řádně a včas své povinnosti ze smlouvy. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a zaplatil celkem pouze částku 2.700 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Dle zákaznické karty žalovaného byla adresa výběru [obec], [ulice a číslo], žalovaný byl svobodný, pracovně zařazen jako dělník u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], jeho čistý měsíční příjem činil 10.695 Kč a běžné měsíční výdaje činily 1.000 Kč, měl zápůjčku u jiné společnosti. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny 2 výpisy z bankovního účtu. Podle tabulky umoření žalovaný zaplatil dne 28. 7. 2019 částku 600 Kč, dne 16. 9. 2019 částku 1.600 Kč a dne 26. 9. 2019 částku 500 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným na adresu výběru dle zákaznické karty. <i>7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce částku ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný převzal v hotovosti. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdí, že před poskytnutím zápůjčky řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení předložil pouze zákaznickou kartu žalovaného. Podle této karty měl žalovaný dosahovat čistého měsíčního příjmu 10.695 Kč, což však nebylo nijak ověřeno, neboť v zákaznické kartě není mezi ověřenými dokumenty označena ani pracovní smlouva ani potvrzení o příjmu. Jako běžné měsíční výdaje je zde uvedena částka 1.000 Kč, což je zcela nereálná částka na nejzákladnější obživu dospělého člověka, přičemž žalovaný měl mít další zápůjčku od jiné společnosti, aniž by bylo uvedeno, jakou částkou ji splácí. Mezi ověřenými dokumenty jsou označeny pouze 2 výpisy z bankovního účtu, aniž by bylo patrno, jaké údaje se v těchto výpisech nacházely. Žalobce na výzvu soudu k doložení důkazů k prokázání tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného nereagoval. V om