19 C 263/2022-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], a žalovanou byla 19. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č 1401165822. Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce posouzení provedl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, jakož i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. V čl. 7 smlouvy žalovaná prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě svého odborného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, tj. celkem 14.400 Kč v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky pak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaná na dluh do postoupení pohledávky uhradila 1.200 Kč. Z toho bylo započteno 933,35 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy a 266,65 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 8.000 Kč rovněž úrok ve výši 25,14 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno nic. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Úrok a úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobce kapitalizoval. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 19. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl úvěrující žalované částku 8.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího. Žalovaná se zavázala splatit 60 týdenních splátek po 240 Kč, celkem tedy 14.400 Kč. Částka 6.400 Kč je představována úrokem 1.600 Kč (dle článku 1.4 smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 32,15 % p. a., přičemž tato sazba byla stanovena pro celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč. Dle článku 2.4 smlouvy se splátkami nejprve umořoval úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina. V článku 5 odst. 1 písm. a) smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má úvěrující právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Bylo zjištěno, že celkové příjmy žalované dosahují 11.601 Kč měsíčně, výdaje činily 8.754 Kč. Použitelný měsíční příjem pro splácení úvěru tak činil 2.847 Kč. Dle údajů v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřeny z výplatní pásky, z pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Karta obsahuje ručně připsané prohlášení žalované, že jí přítel přispívá měsíčně na chod domácnosti částku 4.754 Kč. Podpisem listiny bylo žalovanou stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce s obchodními podmínkami a z karty zákazníka. 4. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 3. 2. 2022. V předžalobní upomínce ze dne 14. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 16.331,24 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba]. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. 7. Předloženou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Soud dospěl k závěru, že řádné posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce bylo osvědčeno.