19 C 27/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 9. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce před samotným uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované zápůjčku splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a dokladů ověřujících tyto informace. Žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 13.000 Kč, která jí byla poskytnuta v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčenou částku a částku ve výši 9.181 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčených peněžních prostředků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.325 Kč (úroková sazba činí 29 % ročně), odměnu za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.284 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.572 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 370 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 19. 2. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, dlužná jistina činila částku 11.438,84 Kč a dlužný poplatek částku 11.338,18 Kč. Kč. Po tomto datu žalovaná na dluh uhradila 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11.161,01 Kč dále sjednaným úrokem ve výši 29 %. Dále žalobce požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši za dobu prodlení do úplného zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 18.523 Kč a sestával a dlužné jistiny ve výši 11.161,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.361,99 Kč, když navýšení účtované původním věřitelem žalobce neuplatňuje. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 17. 2. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 9. 8. 2018 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce za podmínek stanovených smlouvou o zápůjčce a smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce právního předchůdce žalobce. Žalovaná se za půjčku ve výši 13.000 Kč zavázala zaplatit 9.181 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčených peněžních prostředků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.325 Kč (úroková sazba činí 29 % ročně), odměnu za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.284 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1.572 Kč. Žalovaná obdržela půjčku ve výši 13.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na závazky ze smlouvy neuhradila na jistině částku 11.161,01 Kč a na poplatku 7.361,99 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky naposledy upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. <i>Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužné částky a příslušenství, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.