19 C 316/2021-15 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 20. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne 15. 12. 2015 k uzavření smlouvy o úvěru č. 22015-7014. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to za úrok, úplatu a administrativní poplatek. Celkové náklady spotřebitelského úvěry činily 7.200 Kč. Jednalo se o úrok ve výši 28 % z jistiny, tj. 2 800 Kč. Dále šlo o administrativní poplatek 300 Kč a úplatu ve výši 4 100 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou částku ve výši 16 900 Kč (po odečtení administrativního poplatku 300 Kč, jenž byl splatný při podpisu smlouvy), a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč. Úroky a úplata byly splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a částečně v 6. splátce. Žalovaná převzala poskytnutou jistinu v hotovosti při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná uhradila administrativní poplatek 300 Kč, dále částku 10.111,36 Kč, která byla započtena na úrok ve výši 2 800 Kč, úplatu ve výši 4 100 Kč a dále v částce 3 211,36 Kč na jistinu úvěru. Žalovaná se dne 12. 8. 2016 dostala do prodlení se splácením svého dluhu vyplývajícího ze smlouvy, neboť řádně a včas neuhradila 8. splátku splatnou dne 11. 8. 2016. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 8. 1. 2017, nastala splatnost celého úvěru. Za prodlení byla žalované v souladu s čl. V. odst. 2 smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z částky, ohledně níž byl dlužník v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobce na smluvní pokutě požadoval 5 000 Kč (polovinu z dlužné jistiny). Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 3. 12. 2021. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 15. 12. 2015 uzavřena smlouva o úvěru číslo 22015-7014. Žalobce smlouvu uzavíral jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaný. Žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalovanému při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále byl sjednán administrativní poplatek ve výši 300 Kč a úplata ve výši 4 100 Kč. Úrok a úplata byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Žalovaná se tak zavázala žalobci zaplatit jistinu 10 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru 7 200 Kč, celkem 17 200 Kč (16 900 Kč po odečtení zaplaceného administrativního poplatku). Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč vždy k 30. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Podpisem smlouvy dlužník mj. stvrdil převzetí poskytnuté jistiny. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který byl žalovanou podepsán. Žalovaná dle evidence žalobce zaplatila administrativní poplatek 300 a dále celkem částku 10.111,36 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6.788,64 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2021. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s předpisem splátek, z přehledu uhrazených splátek a z upomínky o zaplacení s podacím archem. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V daném případě bylo předloženými listinami prokázáno, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru byly sjednány úrok z úvěru v sazbě 28 % a dále poplatky a úplata za služby související s úvěrovou smlouvou. Celkově měl žalovaná žalobci vrátit 17 200 Kč. Tato částka zahrnuje kromě dlužné jistiny obchodní úrok z úvěru, administrativní poplatek a úplata. Zčásti jde o sjednání úroku v souladu s ust. § 2392 odst. 1 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků představuje 72 % z předmětu úvěru. Při sjednané lhůtě splacení 13 měsíců se taková výše poplatků hrazených nad rámec jistiny může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatku a úplaty byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna žalobci vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že poskytnutou částku včetně úroků, poplatku a úplatx vrátila. Dále netvrdila ani neprokázala, že nad rámec žalobcem zohledněné částky zaplatila jakékoliv další částky. Soud tudíž žalobci přiznal částku 6 788,64 Kč spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci pak byla přiznána i požadovaná smluvní pokuta. Výše sjednané smluvní pokuty odpovídá limitům stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá dlužné částky ze smluv o úvěru soudní cestou ve vícero případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v různých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 600 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.