19 C 379/2022-14 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.931 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 498,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.162,89 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2278,71 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 20,11 % ročně z částky 2.278,71 Kč od 18. 6 2016 do zaplacení, dále částky 19.688 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.547,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.472,41 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10.723,31 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení ve výši 7,05 %, úroku 21 % ročně z částky 10.723,31 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Podáním ze dne 20. 7. 2022 vzal žalobu zpět co do částky 19.688 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.547,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.472,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10.723,31 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku ve výši 21 % ročně z částky 10.723,31 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení s odůvodněním, že se mu nepodařilo dohledat smlouvu o půjčce, ze které nárok vyplývá. Usnesením ze dne 10. 8. 2022 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. K odůvodnění zbývajícího nároku žalobce uvedl, že jde o nároky z nesplacené půjčky, poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 20. 9. 2012 na základě smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 7.251 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 954 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.697 Kč, a to v 45 hotovostních týdenních splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016, a to s účinky k 17. 6. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 3.931 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 2.278,71 Kč a dlužného poplatku ve výši 1.652,29 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny a poplatku též přiznání úroku ve sjednané výši a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny za dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. Právní předchůdce jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Současně dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. pak případné neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná smlouva byla uzavřena ještě před 24.02.2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 28. 11. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedeného dokazovaní listinnými důkazy předloženými žalobcem za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce č. 505150222 se smluvními podmínkami, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 s dokladem o odeslání. <i>S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31.12.2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).</i> <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>Dle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je co do zbývajícího nároku důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo platně ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, sjednaného poplatku a úroku, které v tomto řízení vymáhá. Tyto uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Žalobci přísluší i úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci z větší části neúspěšný, žalovanému by proto náležela náhrada na odpovídající část důvodně vynaložených nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému s řízením žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.