19 C 58/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 6.500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná dne 14. 1. 2006 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 274551152, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 52 týdenních splátek po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2007. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 24.960 Kč (půjčka ve výši 15.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč). Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána a žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, která byla splatná dne 13. 1. 2007. Po tomto datu bylo žalovanou na dluh částečně hrazeno, a to celkem 14.046 Kč. Žalovaná na dluh uhradila před podáním žaloby celkem 18.460 Kč. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 6.500 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 3.906,25 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 2.593,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2021. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 6.500 Kč, který částečně kapitalizoval od 21. 1. 2007 (marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 14. 3. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>dle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.</i> <i>Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o půjčce ze dne 14. 1. 2006 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou ze dne 19. 10.. 2021 včetně poštovního podacího archu. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 14. 1. 2006 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], a dlužníkem – žalovanou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč zaplatit též tzv. souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč, celkem tedy 24.960 Kč. Souhrnný poplatek je vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem a žalované tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázala vrátit. Tato částka měla být zaplacena v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a nesplatila část jistiny ve výši 3.906,25 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 2.593,75 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužnou částku uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem. Tzv. souhrnný poplatek lze považovat za poplatek za náklady na správu půjčky a za určitou formu úroku. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, dluží žalobci žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.