19 C 69/2022-10 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.925,84 Kč s úrokem uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] uzavřel se žalovaným prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] dne 29. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 13.925,84 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 8. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 23. 9. 2021. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne 21. 3. 2022 postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 4. 2021, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům, platební informace o úvěru, smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2021 a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 9. 2021, včetně podacího lístku z téhož dne. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovaným došlo za použití prostředků komunikace na dálku dne 29. 4. 2021 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr formou úvěrového limitu 80.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Byl dohodnut úrok z úvěru ve výši 10,50 % měsíčně. Čerpání úvěru mělo být dle čl. III. smlouvy prováděno vždy na žádost klienta na sdělený bankovní účet klienta po splnění veškerých předpokladů. V čl. V. smlouvy byl sjednán způsob splácení úvěru. V čl. VI odst. 1 smlouvy byl sjednán nárok věřitele na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. V souladu s uvedenými ujednáními vystavoval právní předchůdce žalobce výpisy z účtu žalovaného, v nichž byla uvedena celková dlužná částka k datu splatnosti a aktuální povinná minimální částka k úhradě s datem splatnosti. V posledním výpisu úvěru byl uveden dlužný zůstatek ve výši 10.000 Kč, úroky za období čerpání 3, 175.84 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3 x 250 Kč). Celková dlužná částka k datu splatnosti 29. 8. 2021 byla 13.925,84 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 23. 9. 2021. Téhož dne byl žalovaný vyzván k plnění výzvou podle § 142a o. s. ř. Žalovaný je v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokazoval, že závazek ze smlouvy řádně a včas splnil. <i>Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Původní věřitel a žalovaný uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobce doložil výši uplatněných nároků (jistiny, úroku, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného) posledním vystaveným výpisem úvěru. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, proto žalobě bylo vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13.925,84 Kč. Žalovaný nesplatil úvěr ve sjednané době a dostal se do prodlení, proto byl žalobci dle § 1970 o. z. přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po splatnosti poskytnutého úvěru (po vystavení posledního výpisu z účtu) do zaplacení. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených pohledávek z nesplacených spotřebitelských úvěrů v řadě případů a jde o předmět jeho podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.