6 C 108/2021-95 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu 14. 1. 2021 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 273.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 6. 2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu kupní o prodeji nemovitých věcí ze dne 5. 2. 2020, na základě které se zavázal prodat žalobci nemovitostí zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalobce se zavázal, že za nemovitosti zaplatí kupní cenu 4.293.000 Kč a účastníci se dohodli, že kupní cena bude uhrazena způsobem, který si dodatečně sjednají. Účastníci tedy současně s kupní smlouvou uzavřeli dohodu o úhradě kupní ceny, ve které se žalobce zavázal uhradit kupní cenu po částech na jednotlivé bankovní účty určené žalovaným ve prospěch věřitelů žalovaného. Žalobce se mj. zavázal, že uhradí částku 213.000 Kč a částku 48.700 Kč ve prospěch závazku žalovaného u společnosti [právnická osoba], [IČO] a částku 12.100 Kč ve prospěch závazku žalovaného u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobce uhradil tyto částky bezhotovostním převodem dne 11. 2. 2020. Žalovaný se zavázal mj. nejpozději do 5 dní od uzavření smlouvy předat žalobci písemné vyčíslení pohledávek zástavního věřitele [jméno] [příjmení], v jehož prospěch bylo sjednáno zástavní právo k nemovitostem. Pro případ, že by žalovaný nesplnil tuto povinnost, bylo sjednáno právo žalobce odstoupit od kupní smlouvy spolu s dohodou. Žalovaný nepředal písemné vyčíslení pohledávky zástavního věřitele, žalobce uplatnil svoje právo a odstoupil od předmětné kupní smlouvy spolu s dohodou o úhradě kupní ceny. Odstoupení bylo žalovanému zasláno dne 27. 5. 2020, žalobce má za to, že odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalovaného nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání. Vzhledem k tomu, že v důsledku odstoupení se celý závazek zrušil od počátku, žalobce zároveň vyzval žalovaného k vrácení částek, které za něj na základě uzavřených smluv zaplatil. Mělo se jednat o částku ve výši 743.000 Kč, 213.000 Kč, 48.700 Kč a 12.100 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 10. 6. 2020. Žalovaný nezaplatil žádnou částku. Žalobce v tomto řízení uplatňuje částku 273.800 Kč (213.000 + 48.700 + 12.100 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 11. 6. 2020 do zaplacení. Tuto částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V jeho odůvodnění navrhl zamítnutí žaloby s tím, žalovaný nemá vůči žalobci žádný závazek, když žalobce za žalovaného ničeho neuhradil. Žalovaný má za to, že smlouvy a dohody uzavřené mezi ním a žalobcem (dohoda o úhradě kupní ceny, smlouva o zápůjčce, smlouva kupní o prodeji nemovitých věcí, prohlášení o výši kupní ceny, závazná přihláška do bytového družstva, smlouva o nájmu) jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jde o zjevné zneužití práva, když tyto dokumenty jsou pouze způsobem, jakým žalobce opakovaně získává finanční prostředky, za které neposkytuje žádné protiplnění. Žalobce zjevně zneužil právo na úkor žalovaného, který byl zjevně v tísni, a jedná se o lichevní smlouvu ve smyslu § 1796 o. z. Smlouvy obsahují mnoho zcela jednoznačně ve prospěch žalobce výhodných a v neprospěch žalovaného nevýhodných smluvních ujednání. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2020 měla společnost [právnická osoba], [IČO] poskytnout žalovanému částku ve výši 743.000 Kč. Tato částka nebyla žalovanému poskytnuta, přesto podle dohody o úhradě kupní ceny z téhož dne měla tato částka být žalobcem uhrazena společnosti [právnická osoba] Žalobce a společnosti [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] jsou personálně a kapitálové propojeny, ve všech působí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný nikdy nevstoupil do družstva a nemovité věci, které byly předmětem kupní smlouvy, se nikdy nestaly majetkem žalobce. Podle dohody o úhradě kupní ceny měl žalovaný uhradit částky 213.000 Kč a 48.700 Kč jako odměnu za zprostředkování. Smlouva o zprostředkování uzavřena nebyla, zprostředkování mu nebylo nijak poskytnuto. Podle dohody o úhradě kupní ceny měl žalovaný uhradit částku 12.100 Kč jako odměnu advokáta. Smlouva o poskytnutí právní služby nebyla mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení] uzavřena ani [anonymizováno] [příjmení] nebyla udělena plná moc. Žalovaný nemá povědomí o tom, kdo je [anonymizováno] [příjmení] a jaké právní služby by měl žalovanému poskytnout. Není pravdou, že by žalovaný nesplnil povinnost předat žalobci písemné vyčíslení pohledávek zástavního věřitele, neboť žalobce měl toto vyčíslení již před podpisem smluvní dokumentace, jinak by nebyl schopen spočítat výši kupní ceny. Protože žalobce žalovanému ničeho neposkytl, není mu žalovaný povinen ničeho hradit. Za žalovaného uhradil jeho dluhy, které se původně zavázal hradit žalobce, pan [příjmení] [jméno]. Žalovaný byl ve finanční tísni a z toho důvodu uzavřel se žalobcem nápadně nevýhodný soubor smluv, neboť mu hrozilo, že přijde o své bydlení. 3. V průběhu řízení žalobce na žalobě setrval s tím, že existoval závazek žalovaného vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 213.000 Kč a 48.700 Kč, neboť mezi touto společností jako zprostředkovatelem a žalovaným jako zájemcem byla uzavřena smlouva o zprostředkování příležitosti prodeje nemovitosti, kterou se žalobce zavázal zaplatit zprostředkovateli ujednanou odměnu ve výši 213.000 Kč a náhradu vynaložených nákladů ve výši 48.700 Kč. Nárok zprostředkovatele na zaplacení těchto částek vznikl obstaráním příležitosti žalovanému k uzavření kupní smlouvy, kterou prodá své nemovité věci za kupní cenu nejméně 3.400.000 Kč. Na základě žádosti žalovaného se uskutečnila schůzka na nemovitostech, které byly předmětem prodeje, dne 17. 1. 2020 mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], zástupcem společnosti [právnická osoba] Výsledkem této schůzky byla jejich dohoda o tom, že zprostředkovatel bude nabízet nemovitosti žalovaného k prodeji a za jakých podmínek. Ty byly následně upřesňovány telefonicky a mailem. V rámci prohlídky nemovitosti byly pořízeny fotografie nemovitosti, na jejichž základě si zprostředkovatel nechal zpracovat odborné vyjádření k určení jejich obvyklé ceny, dále žalovaný předal zprostředkovateli dokumenty o svých závazcích. Na základě dohody zprostředkovatel zahájil zprostředkování prodeje nemovitosti, již 20. 1. 2020 prováděl lustraci osoby a majetku žalovaného. Protože se jiný zájemce nenašel, došlo k dohodě, že žalovaný vstoupí do družstva žalobce jako člen a byla připravena smluvní dokumentace, jejíž součástí byla i smlouva o zprostředkování. Žalovaný si byl vědom, že bude povinen zaplatit zprostředkovateli sjednanou provizi. Ze strany žalobce ani zprostředkovatele se nejedná o jednání, které by žalovaného poškozovalo. Dohodu o činnosti zprostředkovatele uzavíral žalovaný přímo s ním a žalobce byl do věci vtažen až dodatečně poté, co byla neúspěšná poptávka u jiných investorů. 4. Žalovaný následně uvedl, že zprostředkovatelská smlouva byla uzavírána ve stejný den jako kupní smlouva a dohoda o úhradě kupní ceny. Je tak otázkou, za co měla příslušet zprostředkovatelská odměna. Žalovaný nezpochybnil svůj podpis na smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 5. 2. 2020. Žalovaný byl počátkem roku 2020 ve finanční tísni a za účelem řešení situace se sešel se svědkem [příjmení]. Na schůzce nebyla sjednána žádná odměna či jiný poplatek Následně byl uzavřen soubor smluv, ale žalovaný se nestal členem žalobce, žalobce nezískal nemovitosti žalovaného a neuhradil za žalovaného závazky třetím osobám, které žalovaného přivedly do finanční tísně. Jediné prostředky, které žalobce uhradil, byly personálně a kapitálově spřízněným osobám a [anonymizováno] [příjmení]. Ten žalovanému po opakovaných výzvách vrátil zaplacenou částkou s výjimkou částky 2.420 Kč za úkon spočívající v převzetí zastoupení. 5. Ve věci byly provedeny důkazy smlouvou kupní o prodeji nemovitých věcí ze dne 5. 2. 2020, dohodou o úhradě kupní ceny ze dne 5. 2. 2020, smlouvou o poskytování právních služeb ze dne 5. 2. 2020, smlouvou o zprostředkování příležitosti k prodeji nemovitostí ze dne 5. 2. 2020, návrhem smlouvy o zápůjčce, potvrzeními o platbách ze dne 11. 2. 2020, odstoupením od smlouvy a výzvou k vrácení zaplacené kupní ceny ze dne 27. 5. 2020, včetně podacího lístku, předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 27. 7. 2020, včetně podacího lístku, výpisy z obchodního rejstříku ohledně žalobce a společnosti [právnická osoba], výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] a evidencí práv pro osobu ze dne 20. 1. 2020, lustrací ze dne 30. 1. 2020 a údaji z veřejné části živnostenského rejstříku. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 20. 1. 2020 veden v katastru nemovitostí jako vlastník parcely st. 247, jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa] a pozemků p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pr