6 C 13/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 30.6.2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 447,05 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že žalovaný dne 18. 8. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] na 19 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nesplnil smluvní závazky; žalobkyně, které původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení dlužné jistiny 14 447,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 679,91 Kč, úroků z úvěru ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 20. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 289,75 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny rovněž za dobu od 20. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. l věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o zápůjčce ze dne 18. 8. 2016 včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2022. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že dne 18. 8. 2016 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem – žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřenou smlouvu je nutno pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou. Tomu odpovídá i odkaz na ustanovení zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v záhlaví smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč, které převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 19 000 Kč zaplatit i poplatek ve výši 16 266 Kč, celkem tedy částku 35 266 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 3 363 Kč, administrativní činnosti 4 733 Kč a hotovostního inkasa splátek 8 170 Kč. Poplatek včetně jeho složení je přímo ve smlouvě vyčíslen jasným a srozumitelným způsobem a žalovanému tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázal vrátit. Celková částka 35 266 Kč měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 588 Kč s tím, že poslední splátka činí 574 Kč a byla splatná dne 12. 10. 2017. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a dosud z této smlouvy nezaplatil částku 14 447,05 Kč, která představuje nedoplatek jistiny. Poslední splátka byla žalovaným zaplacena 28. 11. 2016. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by platby provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do 19. 5. 2021 a to v kapitalizované výši 2 289,75 Kč a za dobu od 20. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 14 447,05 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně se stala ve věci aktivně legitimovanou. Soud proto žalobě ohledně částky 14 447,05 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 289,75 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 447,05 Kč za dobu od 20. 5. 2021 do zaplacení vyhověl. 5. K jinému závěru soud dospěl, pokud se jedná o požadovaný úrok z půjčky, který byl do 19. 5. 2021 kapitalizován 7 679,91 Kč a dále požadován ve výši 27% ročně z dlužné jistiny. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a dle čl. 4 těchto podmínek je pro případ, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63% ročně, přičemž výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Dle článku 20 smluvních podmínek je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 18. 8. 2016 zápůjčku ve výši 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 266 Kč, přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává. Na úrok připadala částka 3 363 Kč. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní inkaso splátek. Jak bylo uvedeno shora, výše tohoto poplatku včetně úroku stanoveného pevnou částkou byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Další ujednání týkající se doby trvání smlouvy, úrokových sazeb a případného dalšího úročení smlouvy v případě prodlení s úhradou splátek jsou obsažena ve smluvních podmínkách. V daném případě smluvní podmínky obsahují 24 článků bez označení jejich obsahu, smlouva sama pak s výjimkou záhlaví na jejich obsah či konkrétní ustanovení o podmínkách úročení nijak neodkazuje. 7. Ústavní soud již v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok z půjčky nebyl v daném případě ve smlouvách sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou, přičemž ze samotného obsahu smlouvy nelze zjistit, že by částka připadající na úrok ze zápůjčky mohla být za určitých podmínek vyšší, než je ve smlouvě uvedeno. Ujednání o pokračujícím úročení zápůjčky, jak je uvedeno ve smluvních podmínkách, je tak v rozporu s obsahem samotné smlouvy. Nelze ani přehlédnout, že rovněž úrok ve výši 27 % ročně, jak je uplatněna žalobkyní v žalobním návrhu, neodpovídá čl. 4 předložených smluvních podmínek, podle kterých při počtu 60 splátek činí úroková sazba 28,63%. Žalobcem požadovaný úrok je sice nižší, jeho výše však není nijak podložena. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 7 679,91 Kč a úroku ve výši 27 % ročně z částky 14 447,05 Kč za dobu od 20. 5. 2021 do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do úroku z prodlení a neúspěšný byl pouze co do úroku z půjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při rozhodování o výši nákladů soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, 252 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.