6 C 18/2022-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 3. 6. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 29 970,84 Kč se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění návrhu uvedla, mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem č. 1 Rámcové smlouvy bylo po vyhodnocení jeho úvěruschopnosti žalovanému na jeho žádost schváleno čerpání kontokorentu na účtu [bankovní účet] ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) a ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne 4. 4.2022 k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný informován v souladu s Obchodními podmínkami prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2022, zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho a internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši 29 970,84 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 1 443,42 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 3. 4. 2022. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 4. 4. 2022. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval, žalobkyně proto v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní úrok a dále dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolána Soud proto dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování Rámcovou smlouvou [číslo] – o našich službách včetně platebních ze dne 21. 3. 2019, dodatkem číslo 1 k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 31. 8. 2019, obchodními podmínkami [právnická osoba], podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledem čerpání a splácení kontokorentu žalovaného, výpisem z běžného účtu žalovaného a výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022. 4. Uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 21. 3. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, konkrétně byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Následně žalovaný požádal o povolení kontokorentu, který mu byl schválen do výše 30 000 Kč dodatkem č. 1 rámcové smlouvy ze dne 31. 8. 2019. Podle tohoto dodatku byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorent přečerpáním běžného účtu a zavázal se čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků, které byly sjednány ve výši 18,90% ročně, způsobem stanoveným v dodatku č. l smlouvy. Pro případ neplnění smluvních podmínek byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a jeho další úročení aktuálním úrokem. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami přistoupila k zesplatnění kontokorentu přípisem ze dne 4. 4. 2022, kterým žalovanému vyčíslila dluh ve výši 31 414,26 Kč, který sestával z nesplacené jistiny kontokorentu v částce 29 970,84 Kč a smluvního úroku kapitalizovaným za dobu od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 částkou 1 443,42 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 4. 4. 2022. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval, žalobkyně proto v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. požaduje smluvní úrok a dále dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil vyšší částku, než uvádí žalobkyně. 5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému formou kontokorentu úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácel. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 29 970,84 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru za dobu od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022 ve výši 1 443,42 Kč a následně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 18,9% ročně z dlužné jistiny a to za následující období od 4. 4. 2022 do 2. 5. 2022 a ve výši 11,75% ročně za dobu od 3. 5. 2022 do zaplacení. Protože žalovaný nesplatil úvěr ve stanoveném termínu, dostal se do prodlení a je povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobci z dlužné jistiny úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce přitom požaduje úrok z prodlení až od 14. 4. 2022 tj. po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení. 7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši. 8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.