119 C 18/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11.470 Kč se smluvním úrokem z prodlení uvedeným ve výroku na základě smlouvy o provedení plošné inzerce ze dne 19. 1. 2023 a částka 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla prostřednictvím obchodního zástupce uzavřena smlouva o provedení plošné inzerce, ve které se žalobce zavázal zajistit reklamu pro 1. žalovaného a 1. žalovaný se mj. zavázal uhradit smluvenou cenu. Druhý žalovaný jako jednající fyzická osoba převzal za splnění závazku 1. žalovaného k uhrazení smluvené ceny závazek ručení. Žalobce své závazky splnil a dne 7. 2. 2023 vystavil 1. žalovanému v souladu se smlouvou fakturu č. 2023 na 50 % částky z ceny za inzerci na částku 8.470 Kč se splatností 17. 2. 2023 a dne 14. 3. 2023 fakturu č. 2023 na zbývajících 50 % ceny za inzerci, tedy na částku 8.470 Kč se splatností 24. 3. 2023. První žalovaný sjednanou cenu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Až na vystavenou upomínku dne 29. 5. 2023 zaplatil na druhou vystavenou fakturu částku 3.470 Kč a dne 11. 7. 2023 částku 2.000 Kč. Dále již ničeho neuhradil, proto vyzval žalobce k úhradě druhého žalovaného jako ručitele. Ten rovněž úhradu neprovedl. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedené částky s částečným smluvním úrokem, když mezi účastníky byl ve smlouvě v čl. konečná ustanovení sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3% za každý i započatý den prodlení se zaplacením sjednané ceny. Současně žalobce požaduje částku 1.200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla 1. žalovanému i 2. žalovanému doručena dne 27. 11. 2023. Žalobci byla výzva doručena do datové schránky dne 16. 11. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaní se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřili. Žalobce se taktéž na výzvu nijak nevyjádřil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném řízení má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o provedení plošné inzerce, ve které se žalobce zavázal za specifikovaných podmínek zajistit reklamu pro 1. žalovaného a 1. žalovaný se mimo jiné zavázal uhradit smluvenou cenu. 2. žalovaný převzal za závazek 1. žalovaného ručení. Žalobce své závazky s uzavřené smlouvy řádně a včas plnil. Žalobce vystavil faktury za provedení inzerce na částku celkem 16.940 Kč. Žalovaný sjednanou cenu nezaplatil, na upomínky žalobce zareagoval pouze částečnou platbou dne 29. 5. 2023 ve výši 3.470 Kč a dne 11. 7. 2023 ve výši 2.000 Kč. Dále již na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ani 2. žalovaný jako ručitel na výzvu žalobce na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobce má nárok na smluvní úrok z prodlení podle ustanovení ve smlouvě v čl. konečná ustanovení ve výši 0,3% za každý i započatý den prodlení. Žalobce požadoval přiznat smluvní úrok z prodlení pouze ve výši 0,1 % denně vždy ode dne následujícího po lhůtě splatnosti faktur. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o smlouvu o provedení plošné inzerce ze dne 19. 1. 2023, fakturu č. 20230357, fakturu č. 20230682, upomínky žalobce ze dn e13. 4. 2023, 12. 5. 202, předžalobní výzvu k zaplacení z 25. 5. 2023 a výpisu z účtu žalobce s částečnými úhradami žalovaného č. 1. Potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný čl. 1 jako podnikatelské subjekty uzavřeli smlouvu, v níž řádně vymezili vzájemná práva a povinnosti. Smlouva je proto ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) platným právním úkonem. 2. žalovaný jako jednající fyzická osoba převzal za splnění závazku 1. žalovaného k uhrazení smluvené ceny závazek ručení. Žalobce předloženými listinami prokázal, že své závazky ze smlouvy splnil. Žalovaní byli v řízení nečinní. Netvrdili ani neprokázali, že splnili více, než uvedl žalobce. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v jím požadovaném rozsahu. Výše úroku z prodlení byla v souladu s ust. § 1970 o.z. sjednána ve smlouvě. Žalobce se domáhal přiznání pouze části sjednaného úroku z prodlení. Podle § 153 odst. 2 o.s.ř. je soud v tomto případě vázán návrhem a nemůže ho překročit. Nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných nahradit mu požadované náklady řízení, které mu důvodně vznikly a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení 1.000 Kč a paušální náhrady nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč za předžalobní upomínku, podání žaloby). Náklady řízení, které jsou žalovaní povinni nahradit žalobci, tak činí celkem 1.200 Kč. Mezi žalovanými je vztah dlužníka a ručitele, proto plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu plnění povinnost zbývajícího žalovaného. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti, neboť žalovaní byli v řízení nečinní a žádné takové důvody soudu netvrdili.