14 C 133/2023-55 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s žalobcem kupní smlouvu ohledně nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] [stát. instituce], [stát. instituce] a ohledně mobilního domu umístěného na pozemku [parcelní číslo] ve znění uvedeném v petitu žaloby. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že účastníci dne 10. 10. 2015 uzavřeli smlouvu, která svým obsahem a projevem vůle je smlouvou o smlouvě budoucí kupní. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení] a rovněž i mobilního domu na parcele [číslo]. Výše kupní ceny byla dohodnuta mezi účastníky na celkovou částku 612.000 Kč. Úhrada kupní ceny byla sjednána ve formě splátkového kalendáře v 72 měsíčních splátkách po 8.500 Kč s tím, že k převodu vlastnického práva dojde až po úplném uhrazení kupní ceny. Žalobce svůj závazek uhradit kupní cenu splnil, avšak žalovaná i přes žalobcovy opakované výzvy odmítá kupní smlouvu zrealizovat a dovršit převod vlastnického práva. Žalobce uhradil ve splátkách v hotovosti k rukám žalované celkem 109.000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 503.000 Kč byla zaplacena tak, že žalovaná inkasovala příjmy žalobce cca 16.000 EUR a dále byla uhrazena formou zápočtu, když žalovaná zadržovala na svém účtu stravné a výplaty žalobce a dědictví po otci žalobce. Podmínky k uzavření smlouvy byly řádně splněny. Žalobce vyzval dne 29. 11. 2022 dopisem žalovanou k uzavření smlouvy, žalovaná to odmítla. Protože žalovaná nesplnila povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu, domáhá se žalobce nahrazení projevu vůle žalované. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 10. 10. 2015 nebyla mezi účastníky uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, ale kupní smlouva na prodej nemovitostí s odloženou účinností. Protože žalobce přes výzvy žalované nesplnil povinnost uhradit kupní cenu, žalovaná dne 19. 10. 2022 od kupní smlouvy odstoupila. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou ze dne 10. 10. 2025, seznamem nemovitostí na LV, přípisem žalobce ze dne 26. 4. 2022, odstoupením od smlouvy ze dne 19. 10. 2022, přípisem žalobce zástupkyni žalované ze dne 19. 3. 2023, výpisy z účtů, potvrzeními o hotovostních splátkách, e-mailovou korespondencí a žalobou na vyklizení nemovitosti. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla dne 10. 10. 2015 uzavřena smlouva označená jako kupní smlouva na prodej nemovitostí. Jako předmět prodeje jsou označeny stavba [adresa] na st. parcele [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [příjmení] [příjmení], [územní celek], pozemkové parcely zapsané na listu vlastnictví 927 a mobilní dům umístěný na pozemkové parcele [číslo]. Podle smlouvy se prodávající a kupující dohodli na prodeji těchto nemovitostí a mobilního domu s tím, že kupní cena celku činí 612.000 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli na uhrazení kupní ceny v 72 měsíčních splátkách po 8.500 Kč s tím, že změna vlastnických práv k nemovitostem bude provedena až po uhrazení kupní ceny 612.000 Kč zápisem do katastru nemovitostí. Bylo sjednáno, že smlouva je platná dnem podpisu stran a prodávající a kupující prohlásili, že tato kupní smlouva je výrazem jejich dobré vůle a nebyla sepsána pod nátlakem či za nápadně nevýhodných podmínek. Přípisem ze dne 26. 4. 2022 vyzýval žalobce žalovanou k plnění ustanovení smlouvy o prodeji nemovitostí uzavřené dne 10. 10. 2015 s tím, že před podáním žaloby nabízí dohodu o mimosoudním vypořádání sporných bodů smlouvy či vyjasnění důvodů, proč je dle žalované smlouva neplatná. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne 19. 10. 2022 sděluje žalobci, že odstupuje od kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2015 z důvodu neuhrazení kupní ceny. V podání ze dne 19. 3. 2023, který je adresován zástupkyni žalované, žalobce mj. provádí zápočet své tvrzené pohledávky vůči žalované ve výši 843.000 Kč oproti závazku žalobce ve výši 503.000 Kč z titulu nedoplacené kupní ceny. Žalovaná následně v pozici žalobkyně podala proti žalobci v pozici žalovaného žalobu na vyklizení ze dne 24. 3. 2023. <i>5. Dle § 1785 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.</i> 6. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhá nahrazení projevu vůle žalované s tím, že dne 10. 10. 2015 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, která svým obsahem a projevem vůle je smlouvou o smlouvě budoucí kupní. Tento závěr soud nesdílí. Je pravdou, že není rozhodující, že smlouva je nadepsána jako smlouva kupní, neboť dle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Obsahem smlouvy ze dne 10. 10. 2015 není závazek ani jedné ze stran po vyzvání v ujednané lhůtě uzavřít budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že projevem vůle účastníků bylo uzavřít kupní smlouvu za podmínek, které jsou ve smlouvě uvedeny. Právní jednání obou stran tak směřovalo k uzavření kupní smlouvy, nikoliv k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. I v navazující korespondenci, která byla vedena i s odstupem let, obě strany považovaly uzavřenou smlouvy za smlouvu kupní, nikoliv smlouvu o smlouvě budoucí. 7. Protože uzavřenou smlouvu není možno považovat za smlouvu o smlouvě budoucí, nevznikla žalované ve smyslu § 1786 o. z. povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu v navrhovaném znění. Za této situace tak nepřichází do úvahy, aby soud nahradil projev vůle žalované, jak se toho domáhal žalobce. Žaloba na nahrazení projevu vůle byla proto zamítnuta. Není předmětem tohoto řízení hodnotit platnost kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2015. Není možno snažit se případné vady smlouvy nahradit tím, že smlouva bude vydávána za smlouvu o smlouvě budoucí, aby postupem dle § 1785 a následujících o. z. byly tyto vady zhojeny. S ohledem na předmět řízení a závěr, že nebyla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, se soud nezabývá hodnocením důkazů, které žalobce navrhoval k prokázání tvrzení, že zcela uhradil kupní cenu ve sjednaném rozsahu. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalovaná vynaložila náklady řízení za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Odměna za 1 úkon právní pomoci dle § 7 a § 8 odst. 1. činí z punkta 612.000 Kč částku 10.780 Kč. Soud nemohl postupovat dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t., neboť předmět právního jednání je v tomto případě penězi ocenitelný dle částky, na které se účastníci shodli v kupní smlouvě. Režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí 300 Kč. Byly učiněny 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu), proto odměna včetně paušálu činí 33.240 Kč. Zástupkyně žalované doložila registraci plátce DPH, proto má žalovaná dle § 137 odst. 3 o. s. ř. také právo na náhradu 21 % DPH z částky 33.240 Kč, tj. 6.980,40 Kč Náklady právního zastoupení žalované proto činí 40.220,40 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalobce povinen nahradit žalované náklady řízení v této výši ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Žalobce u jednání uváděl, že má k dispozici částku 503.000 Kč v hotovosti, proto soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti. Náklady řízení jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupkyně žalované.