14 C 194/2023-17 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 4. 4. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 16.589,20 Kč s úrokem z prodlení shora a 2 x nákladů spojených s uplatněním pohledávky po 1.200 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli dne 30. 3. 2022 nájemní smlouvu s předmětem nájmu vzduchová trampolína typ D, vzduchová trampolína typ A a oplocení pletivové, a to na dobu určitou, konkrétně na 5 let ode dne podpisu smlouvy. Na základě smlouvy má žalobce nárok na zaplacení nájemného ve smluvené výši. Dne 2. 8. 2022 žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2022 ve výši 8.095 Kč za pronajaté věci za měsíc červenec 2022, která byla splatná 10. 8. 2022, nebyla však uhrazena. Dále dne 5. 9. 2022 žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2022 ve výši 8.494,20 Kč za pronajaté věci za měsíc srpen 2022, která byla splatná 10. 9. 2022, nebyla však uhrazena. Žalobce dne 15. 3. 2023 zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný ničeho neuhradil. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do datové schránky dne 24. 7. 2023 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 8. 8. 2023. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 2022, faktur č. 2022 a 2022 a předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2023, včetně podací stvrzenky. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 30. 3. 2022 uzavřena na dobu 5 let od podpisu nájemní smlouva ohledně pronájmu vzduchové trampolíny typ D, vzduchové trampolíny typ A a oplocení. Měsíční nájemné bylo sjednáno jako hodnota ½ příjmů z poplatků za krátkodobé užití předmětu nájmu zákazníky dle evidence nájemce zvýšené o příslušnou sazbu DPH. Nájemce se zavázal vždy do 3. dne v měsíci následujícím po měsíci, za nějž je nájemné placeno, zaslat pronajímateli evidenci prodaných vstupů zákazníkům za krátkodobé užití předmětu nájmu. Žalobce vystavil žalovanému dne 2. 8. 2022 fakturu za měsíc červenec 2022 ve výši 8.095 Kč splatnou 10. 8. 2022 a dne 5. 9. 2022 fakturu za měsíc srpen 2022 ve výši 8.494,20 Kč splatnou 10. 9. 2022. Dle žalobce žalovaný faktury neuhradil ani poté, kdy mu žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne 15. 3. 2023. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ani nezpochybňuje správnost fakturovaných částek. <i>Dle § 2201 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> Na základě prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 o. z. Žalobce přenechal žalovanému do dočasného užívání předmět nájmu a za toto užívání mu za měsíce červenec a srpen 2022 vyfakturoval shora uvedené částky. Žalovaný, aniž by zpochybnil správnost fakturace, částky nezaplatil. Žalovaný tak neprokázal splnění povinnosti nájemce zaplatit sjednané nájemné, proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16.589,20 Kč ([číslo] + 8.494,20 Kč). Žalovaný neuradil faktury do jejich splatnosti, ode dne následujícího po splatnosti se dostal do prodlení, proto je povinen dle § 1970 o. z. hradit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve věci jde o vzájemný vztah podnikatelů. Žalobce, dříve než podal žalobu k soudu, činil kroky k vymožení dlužného nájemného. Žalobce se domáhá úhrady nákladů s tím spojených, přičemž jejich výše je stanovena paušálně v § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému proto byla uložena povinnost uhradit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobce se domáhal úhrady těchto nákladů ve výši 2 x 1.200 Kč. Dle názoru soudu je však na místě náklady spojené s uplatněním pohledávky přiznat pouze 1 x, neboť v případě obou faktur jde o právní vztah vzniklý ze stejné smlouvy a žalobce dle předložených dokladů činil úkony k vymožené u obou faktur současně. Proto co do dalších nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč byla žaloba zamítnuta. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, neúspěšný byl pouze v nepatrné části nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle § 7 a. t. činí odměna za 1 úkon právní služby částku 1.780 Kč, paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 a. t. 300 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 6.240 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 6.240 Kč, tj. 1.310,40 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 8.350,40 Kč (800 + 6.240 + 1.310,40 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.