14 C 23/2023-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20.822 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 13. 4. 2022 se žalobcem úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti, které je součástí smlouvy v části smluvní strany, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli zadání kódu na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. V případě žalované na [email]. Žalobce při uzavření smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr, posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená částka úvěru byla zaslána na účet žalované dne 13. 4. 2022. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi odložení splátky o měsíc v případě nečekané životní události (bezpečnou splátku je možné využít 2 x za trvání smlouvy), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy se žalobce zavázal zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS. Žalovaná za trvání smlouvy ničeho neuhradila. Žalované byly v souladu se smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 1.030 Kč. V souladu se smlouvou byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 500 Kč. V souladu se zněním smlouvy byl úvěr ke dni 5. 8. 2022 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, dále byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta 10 % z nesplacené jistiny a úroků. Ke dni sepsání žaloby žalobce eviduje vůči žalované pohledávku ve výši 20.822 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 2.205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1.030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.500Kč. Dlužnou částku požaduje žalobce se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 17. 10. 2022 do 1. 11. 2022 a následně je požadován sazbou 15 % ročně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 30. 1. 2023, ve kterém odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobce naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre neboli credit scoringu. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobce kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu MLS žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru 5. K jednání dne 6. 3. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 2. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy potvrzením oddělní rizik žalobce s úvěrovou zprávou, úvěrovou smlouvou ze dne 13. 4. 2022, včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a sazebníku žalobce, výpisem o převodu částky 15.000 Kč dne 13. 4. 2022, výzvou žalobce ze dne 20. 6. 2022, výzvou žalobce žalované ke splacení celé půjčky ze dne 5. 8. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad, předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2022, včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 9. 2022. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2022 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč za poplatek 495 Kč s úrokovou sazbou 49,10 % ročně. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána ve 24 měsíčních splátkách s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit bez úhrady za doplňkové služby, činila 20.640 Kč. Mezi účastníky byly ve smlouvě sjednány poplatky popsané v žalobě. V části smlouvy náklady úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 30. 1. 2023. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel z toho, že zdroj příjmu klienta je mateřská, výše příjmu je 35.000 Kč, příjem partnera 25.000 Kč, splátky jiným společnostem 500 Kč, počet dětí 1. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu klienta ze žádosti 35.000 Kč, splátek jiným společnostem 596 Kč, při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu klienta ze žádosti 35.000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 25.000 Kč a minimálních výdajů na bydlení 10.079 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalované a jejího partnera a k výši jejich nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Podle žalobce žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Přípisem ze dne 20. 6. 2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 4.376 Kč a přípisem ze dne 5. 8. 2022 vyzval žalobce žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na úvěr provedla. 8. Žalobce se k jednání dne 6. 3. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. <i>9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu oboh