14 C 232/2023-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 41.953,52 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 4. 7. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7207024175. Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla dohodnuta na 20. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, popř. smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 40.000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 0 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého sjednaného oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 10. 11. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 11. 2022. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žádnou částku. Žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši 41.953,52 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 40.000 Kč, poplatků za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Dále žalobce požaduje úrok kapitalizovaný do podání žaloby částkou 8.015,14 Kč a ve výši 15 % z jistiny od 5. 5. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení kapitalizovaný od 25. 11. 2022 do 4. 5. 2023 částkou 2.759,06 Kč a ve výši 15 % z dlužné částky od 5. 5. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním doručeným dne 24. 8. 2023 byl žalobce soudem vyzván k označení a doložením důkazů k prokázání tvrzení žalobce, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, k doložení listin, které byly žalovaným předloženy pro potřeby posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalobce byl poučen, že pro případ, že důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného nebudou předloženy, neunese žalobce důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení a nárok žalobce bude možno posoudit pouze z titulu bezdůvodného obohacení, takže žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 5. 9. 2023, ve kterém uvedl, že v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je popsáno, jakým způsobem žalobce získal informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, v rámci Karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, že kterých žalobce vycházel při posouzení schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Vždy je vypočítávána MLS klienta i domácnosti. U žalovaného žalobce vycházel z příjmu dle žádosti ve výši 21.000 Kč, se splátek jiným společnostem ve výši 7.524 Kč, z minimálních výdajů na bydlení 6.929 Kč. Od žalovaného si vyžádal výpis z bankovního účtu, ze kterého bylo zjištěno, že zaměstnavatel [právnická osoba] zaslal žalovanému na účet mzdu, z účtu žalobce ověřil běžné výdaje žalovaného. Z účtu je patrno, že značnou část svých výdajů nehradil žalovaný bezhotovostně z účtu, ale jiným způsobem, když část svých příjmů vybíral prostřednictvím bankomatu. 5. K jednání dne 2. 10. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 25. 9. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém úvěru č. 7207024175 ze dne 4. 7. 2022, metodikou žalobce o posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od 18. 4. do 17. 5. 2022, úvěrovou zprávou, opisem o vyplacení úvěru ze dne 11. 7. 2022, výzvou ke splacené celého úvěru ze dne 10. 11. 2022, včetně podacího archu, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2023, včetně podacího archu. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 4. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7207024175. Na základě této smlouvy žalobce jako poskytovatel úvěru poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč. Žalovaný částku 40.000 Kč vyčerpal jednorázově 11. 7. 2022. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 3,31 % z úvěrového rámce, tj. 1.324 Kč měsíčně. Pro případ nesplácení úvěru byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním a smluvní pokuta. V případě nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce byl poskytovatel oprávněn úvěr zesplatnit. 8. Dle žalobce žalovaný na úvěr nezaplatil žádnou splátku. Výzvou ze dne 10. 11. 2022 odeslanou téhož dne vyzval žalobce žalovaného ke splacení celého úvěru na základě smlouvy č. 7207024175, konkrétně částky 45.840,30 Kč s tím, že dlužná částka se každým dnem zvyšuje o smluvní sankce. 9. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 5. 9. 2023. Žalobce měl od žalovaného k dispozici výpis z účtu žalovaného vedeného u Komerční banky za období od 18. 4. 2022 do 17. 5. 2022. Podle tohoto výpisu byl na účtu počáteční zůstatek 5.338,36 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, žalovaný měl za uvedené období na účet připsáno od mdexx 24.591 Kč. Z výpisu z účtu nejsou patrny náklady na bydlení. Žalobce vycházel z příjmu žalovaného 21.000 Kč, z toho, že žalovaný má měsíční splátky na další úvěry, včetně splátek po splatnosti, že je svobodný a bydlí v podnájmu. 10. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil nějakou částku, nedoložil soudu své poměry. 11. Žalobce se k jednání dne 2. 10. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. <i>12. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 13. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>14. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. Účastníci uzavřeli 4. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40.000 Kč. Žalovaný krátce po uzavření smlouvy vyčerpal celou částku 40.000 Kč. Je nepochybné, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení