14 C 285/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17.708,84 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem kapitalizovaným do 14. 12. 2022 ve výši 2.191,16 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným do tohoto dne ve výši 1.229,16 Kč a s úrokem ve výši 28,02 % p. a. a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 9.200 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne 12. 2. 2021 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100500594, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím zápůjčky posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Provedl vyhodnocení informací od žalované ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal vrátit i částku ve výši 10.477 Kč, a to za úrok za dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 28,02 % p. a. (5.101 Kč), za zpracování zápůjčky (1.500 Kč) a za službu komfortního a flexibilního splácení (2.316 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 52 týdenních splátek po 394 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zaplatila celkem částku 1.550 Kč. Ke dni 3. 9. 2021 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila 9.200 Kč a dlužný poplatek 8.508,84 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno písemně. Platbu dlužných částek žalovaná neprovedla, ač k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Před vydáním platebního rozkazu byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení ohledně požadovaného úroku. Podáním ze dne 4. 7. 2023 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 770,32 Kč a co do úroku ve výši 14,02 % ročně z částky 9.200 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Usnesením čj. EPR 165459/2023-10 ze dne 13. 7. 2023 bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 5. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 26. 10. 2023, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena s tím, že právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalované, odkázal na zákaznickou kartu. Zopakoval rovněž právní názor, že neprokázání splnění této povinnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Žalobce nemá k dispozici doklady od žalované. Žalobce nenavrhl další důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, čj. 5 Co 231/2020-97. 6. K jednání dne 11. 12. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 11. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. 7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 2. 2021, včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023, včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023. 8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 12. 2. 2021 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 10.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 10.477 Kč, a to za úrok za dobu trvání smlouvy 5.101 Kč, za poplatek za zpracování zápůjčky 1.500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 2.316 Kč. Celková částka 20.477 Kč měla být zaplacena v 52 týdenních splátkách, z toho 51 splátek po 394 Kč a 52. splátka 383 Kč. V kartě zákazníka nejsou zaškrtnuty žádné přeložené dokumenty s tím, že žalovaná je na mateřské dovolené, připsáno je„ ústřiž. slož. 12/20, 1/21. Soudu tyto ústřižky doloženy nebyly. V kartě zákazníka jsou uvedeny čisté měsíční příjmy žadatele 10.000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 19.400 Kč, externí a odhadované měsíční výdaje žadatele 2.000 Kč při jedné vyživovací povinnosti. Dle žalobce žalovaná zaplatila částku celkem 1.550 Kč. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy shora byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 16. 12. 2022 odeslaným na adresu výběru dle smlouvy dne 13. 1. 2023. 10. Žalobce se k jednání dne 11. 12. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. <i>11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>13. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru uzavřené 12. 2. 2021 částku 10.000 Kč, kterou žalovaná převzala hotově. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím zápůjčky jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než kartu zákazníka, a to ani poté, kdy byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. I kdyby doklady označené v kartě zákazníka byly soudu doloženy, tak uvedenými ústřižky složenek nemohly být