14 C 32/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 46.400 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 29. 10. 2013 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba], [IČO], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 12. 2014. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 650 Kč, z toho na úrok 443,10 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 206,90 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 15.000 Kč a úhrady za služby ve výši 10.450 Kč. Mezi stejnými účastníky byla dne 19. 8. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. 9544. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 10. 2014. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem částku 5.150 Kč, z toho na úrok 2.100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.808,60 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 1.241,40 Kč. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 podmínek. Žalovaný dluží jistinu ve výši 15.000 Kč a úhrady za služby ve výši 5.950 Kč. Pohledávka vyplývající ze smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 7. 1. 2022. Platbu dlužných částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 24. 2. 2023, ve kterém zopakoval, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s tím, že právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalovaného. Žalobce nemá k dispozici doklady od žalovaného. Žalobce nenavrhl další důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, čj. 5 Co 231/2020-97. 5. K jednání dne 24. 4. 2023 se žalovaný nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 3. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvami o půjčce ze dne 29. 10. 2013 a 19. 8. 2013, včetně smluvních podmínek a karty zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 10. 2022, včetně podacího lístku. 7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 29. 10. 2013 byla mezi věřitelem [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o půjčce, ve které je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru s tím, že žalovanému je touto smlouvou poskytován spotřebitelský úvěr. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, darem narození a rodným číslem. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč, celkem tedy 26.100 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. V kartě zákazníka jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele 15.000 Kč, výdaje na bydlení 3.500 Kč, na domácnost 3.700 Kč, na spoření 1.000 Kč, na splátky půjčky/alimenty 1.800 Kč, na telefon 200 Kč, na jiné závazky 500 Kč, tj. celkové výdaje 10.700 Kč. Dle karty zákazníka měl žalovaný druh bydlení - nájemník. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Soudu doloženy nebyly. Z karty zákazníka není patrno, o listiny za jaké období se jedná a jaká konkrétní zjištění z nich byla učiněna. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 650 Kč. 8. Dne 19. 8. 2013 byla mezi věřitelem [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o půjčce, ve které je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru s tím, že žalovanému je touto smlouvou poskytován spotřebitelský úvěr. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, darem narození a rodným číslem. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 15.000 Kč vrátit i poplatek ve výši 11.100 Kč, celkem tedy 26.100 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku ve výši 2.100 Kč, poplatku za administrativní činnosti ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. V kartě zákazníka jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele 15.000 Kč, výdaje na bydlení 200 Kč, na domácnost 3.000 Kč, na spoření 1.000 Kč, na splátky půjčky/alimenty žádné, na telefon 200 Kč, na jiné závazky 1.000 Kč, tj. celkové výdaje 7.200 Kč. Dle karty zákazníka měl žalovaný druh bydlení - nájemník. Dle karty zákazníka mezi dokumenty k ověření byly výpisy z účtu, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Soudu doloženy nebyly. Z karty zákazníka není patrno, o listiny za jaké období se jedná a jaká konkrétní zjištění z nich byla učiněna. Dle žalobce žalovaný zaplatil celkem částku 5.150 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že tvrzená pohledávka za žalovaným ze smluv shora byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 2. 2022 odeslaným na adresu výběrního místa dle smluv. <i>10. Dle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen ZSÚ) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebite