14 C 64/2023-46 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 9. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24.540 Kč s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 4671909580, na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne 15. 7. 2021 spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele www. [webová adresa]. Žalovaný se zaregistroval na webovém portálu, přičemž v průběhu registrace zadal své údaje (jméno, příjmení, číslo OP nebo jiného průkazu, adresu trvalého pobytu, číslo mobilního telefonu, e-mailovou adresu). Dále si žalovaný zvolil heslo ke svému účtu na portálu. Po založení svého účtu požádal žalovaný prostřednictvím portálu v sekci„ Mé aktivity" o poskytnutí úvěru, kdy si prostřednictvím portálu zadal výši požadovaného úvěru a splatnost a seznámil se s veškerými informacemi, které je povinen věřitel poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil stiskem tlačítka„ Zažádat”. Poté mu byly vygenerovány dokumenty spjaté s poskytnutím úvěru, mj. text smlouvy, všeobecné obchodní podmínky (VOP) a formulář s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy. V případě souhlasu s podmínkami žalovaný zaškrtnutím tlačítka„ Souhlasím s podmínkami smlouvy",„ Souhlasím s VOP" a„ Souhlasím s podmínkami Předsmluvního formuláře" vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace. Poté byl žalovaný přesměrován na dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace, kde musel uvést zejména informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Po kliknutí na tlačítko„ Potvrdit žádost” se považovala žádost o úvěr za podanou. Veškerá smluvní dokumentace byla zaslána žalovanému na e-mail uvedený při registraci. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo odesláním finančních prostředků žalovanému. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne 15. 7. 2021 úvěr ve výši 15.000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,9 % denně z vypůjčené částky. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 15. 10. 2021. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, činila 19.050 Kč. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat úhradu dlužné částky, tj. jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši 19.050 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z jistiny a smluvní pokuty. Ta byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1% denně z částky (jistiny), ohledně níž byl dlužník v prodlení. Smluvní pokuta byla účtována ode dne 16. 10. 2021 z částky 15.000 Kč. Byla vyčíslena ke dni sepsání předžalobní upomínky, tj. ke dni 17. 10. 2022 Smluvní pokuta činí 5.490 Kč. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce byl soudem přípisy ze dne 14. 11. 2022 a ze dne 27. 2. 2023 vyzván k doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, včetně prověřování a dokládání údajů o nákladech a výdajích žalovaného a osob případně s ním žijících ve společné domácnosti. Podáním ze dne 14. 11. 2022 žalobce doplnil tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného tak, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a jeho měsíční náklady. Příjem žalovaného byl doložen 2 výpisy z účtu a výpisem o přijetí platby od zaměstnavatele. Z doložených výpisů nevyplývají žádné exekuční srážky. Příjem žalovaného byl ověřen skrze aplikaci Kontomatik. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Podáním ze dne 3. 3. 2023 žalobce doplnil, že z dotazníku vyplněného žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný není ženatý, uvedl, že v domácnosti se žalovaným žije další osoba s příjmem. 3. K jednáním soudu se žalobce i žalovaný omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ve věci byly provedeny listinné smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 4671909580 se všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu ohledně platby 15.000 Kč žalovanému, výpisy z účtu žalovaného za květen a červen 2021, vyrozuměním o splatnosti úvěru a předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2022 s dokladem o odeslání. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 4671909580. Žalovaný je ve smlouvě dostatečně identifikován. Mezi účastníky bylo sjednáno poskytnutí úvěru ve výši 15.000 Kč na dobu 30 dnů. Byl sjednán úrok z vypůjčené částky ve výši 0,9 % denně. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 19.050 Kč. Tuto částku měl žalovaný splatit dle smlouvy a vystavené faktury do 14. 8. 2021. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Částka 15.000 Kč byla žalobcem poukázána na účet označený žalovaným dne 15. 7. 2021 E-mailem ze dne 28. 11. 2021 sdělil žalobce žalovanému, že je 44 dnů po splatnosti s tím, že posunutý termín splatnosti byl 15. 10. 2021. Žalovaný byl vyrozuměn, že může požádat o další prodloužení termínu splatnosti. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 10. 2022 vyzval žalobce k zaplacení částek vymáhaných v tomto řízení do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr provedl nějakou platbu. 6. Žalobce uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dotazníku vyplněného žalovaným, výpisů z jeho účtu a šetření v registrech. Z výpisu z účtu žalovaného za květen 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl 2.508 Kč, konečný zůstatek byl 6,27 Kč, dne 13. 5. 2021 byla na účet připsána příchozí úhrada od [právnická osoba] ve výši 26.024 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za červen 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl 6,27 Kč, konečný zůstatek 10.602,60 Kč, dne 14. 6. 2021 byla na účet připsána příchozí úhrada od [právnická osoba] ve výši 26.813 Kč, dne 28. 6. 2021 byla na účet připsána příchozí úhrada od [právnická osoba] 14.000 Kč a dne 30. 6. 2021 příchozí úhrada od [právnická osoba] ve výši 10.000 Kč. <i>7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Účastníci uzavřeli 15. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobcem žalovanému, a to na částku 15.000 Kč, která byla téhož dne převedena na účet žalovaného. Je nepochybné, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu (takto je i označena), na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru, který je předmětem sporu, řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení pře