16 C 128/2021-218 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou, podanou k soudu dne 22. 10. 2021, domáhal určení, že nemovitosti v jeho vlastnictví, konkrétně pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /60, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem, zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 2. 1. 2018, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a dále, že právní jednání, kterým žalobce dne 31. 12. 2017 uznal dluh vůči žalovanému ve výši 4.987.161 Kč z titulu nezaplacených odměn za služby poskytnuté ve prospěch žalobce ze strany žalovaného na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 11. 2007 a 23. 1. 2014 v době od 1. 11. 2007 do 31. 10. 2017, je neplatné a konečně, že smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 1. 11. 2007 a dne 23. 1. 2014 jsou neplatné.2. K odůvodnění žalobce uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu „zástavní smlouva a smlouva o zřízení předkupního práva jako práva věcného“ s datem 2. 1. 2018, kdy na základě této smlouvy došlo ke zřízení zástavního práva váznoucího na všech výše uvedených pozemcích ve prospěch žalovaného. Uvedená zástavní smlouva stanovuje, že předmětné zástavní právo k uvedeným pozemkům se zřizuje k zajištění dluhu žalobce ve výši 4.987.161 Kč vůči žalovanému vzniklého z titulu nezaplacených odměn za služby poskytnuté ve prospěch žalobce ze strany žalovaného na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 11. 2007 a 23. 1. 2014, a to v době od 1. 11. 2007 do 31. 10. 2017. Uvedená zástavní smlouva současně sděluje, že žalobce dne 31. 12. 2017 dluh v uvedené výši vůči žalovanému uznal. Výše uvedenou zástavní smlouvu uzavřela dne 2. 1. 2018 za žalobce bývalá jednatelka žalobce paní , jméno FO, , která byla jediným jednatelem žalobce v období od 30. 10. 2007 do 7. 4. 2018. Žalobci není známo, zda byla skutečně mezi žalobcem a žalovaným uzavřena i smlouva o dílo dne 1. 11. 2007 a dne 23. 1. 2014 a zda 31. 12. 2017 skutečně ze strany žalobce došlo k uznání dluhu ve výši 4.987.161 Kč vůči žalovanému, jak to uvádí zástavní smlouva. Bývalá jednatelka novému jednateli žalobce panu , Anonymizováno, (je jím od 23. 10. 2018) dosud nepředala žádné účetní či jiné doklady, týkající se činnosti žalobce v období funkčního období bývalé jednatelky, nicméně proti , jméno FO, je vedeno trestní stíhání v souvislosti s uzavřením výše uvedené zástavní smlouvy. Jmenovaná bývalá jednatelka žalobce a žalovaný jsou manželé, což je zřejmě skutečným důvodem uzavření smlouvy. Žalobce dne 18. 10. 2021 odeslal žalovanému dopis, v němž mu sděluje, že považuje výše uvedenou zástavní smlouvu z 2. 1. 2018 i uznání dluhu a i obě smlouvy o dílo za neplatné. Stejný dopis žalobce odeslal i , jméno FO, . Důvod neplatnosti uznání dluhu a zástavní smlouvy shledává žalobce zejména v tom, že žalovaný pro žalobce ve skutečnosti žádné práce nevykonal a , jméno FO, uznání dluhu v uvedené výši a uzavřením předmětné zástavní smlouvy porušila jakožto jednatelka svou povinnost při správě majetku žalobce, čímž se dopustila trestného činu. Žalobce se proto též domnívá, že pohledávka žalovaného v uvedené výši platně nevznikla. Konečně žalobce tvrdil, že jeho bývalá jednatelka uznáním dluhu a uzavřením smluv o dílo a zástavní smlouvy se žalovaným porušila ust. § 55 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, neboť o uvedených úkonech předem neinformovala nejvyšší orgán žalobce, žalovaný byl v době uskutečnění uvedených právních jednání bezpochyby vůči bývalé jednatelce osobou blízkou. Proto se žalobce může s odkazem na ust. § 437 odst. 2 o. z. dovolat toho, že jej jednání jeho tehdejší statutární zástupkyně neváže.3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že si nevzpomíná, že by 18. 10. 2021 obdržel nějaký dopis od žalobkyně. Má bolesti se zády, ještě se nezotavil. Má dyslexii a problémy se psaním. Firmě pomáhal a pracoval pro ni. Nemá k dispozici přílohy a důkazy, obstará je. Firmu informovali, že spolumajitelem je jeho otec, ten předával informace panu , Anonymizováno, a spolu se radili. Takhle to navrhl pan , Anonymizováno, . Otec žalovaného věděl, že chtěli zástavní právo a také si nepřeje, aby bylo zrušeno, protože se obává, že to pak pan , Anonymizováno, prodá a on nedostane žádné peníze.4. Soud v této věci nařídil prvé jednání na den 7. 3. 2023 ve 12.00 hodin. Předvolání bylo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky a současně i prostřednictvím , právnická osoba, . Dne 2. 3. 2023 zaslal žalovaný soudu žádost o odklad jednání ze zdravotních důvodů (čl. 145). K žádosti připojil zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , praktického lékaře ze dne 1. 3. 2023. V ní uvádí, že pacient požaduje zprávu pro soud o zdravotním stavu. Pacient má trvající bolesti, které dominují v bederní páteři s propagací do DKK, trvale v péči analgetické amb. FN , adresa, , nesnáší dlouhé cestování. K dotazu soudu lékař dne 6. 3. 2023 sdělil, že zdravotní stav žalovaného umožňuje jeho účast při soudním jednání (čl. 150). V ranních hodinách v den jednání zaslal žalovaný opětovně žádost o odročení jednání ze zdravotních důvodů (čl. 152) k níž připojil lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, ve zprávě uvádí, že pacient přichází se stížností, že mu není dobře, je mimo sebe a nemůže k soudu. Požaduje potvrzení. Lékař shrnuje, že jde o subjektivní stesky pacienta. V den jednání krátce před jeho konáním sděluje písemně manželka žalovaného, že je manžel pod vlivem silných prášků, proto se nemůže dostavit. Lékař mu vystavil potvrzení. Soud omluvu žalovaného s ohledem na obsah lékařské zprávy (subjektivní stesky žalovaného) nepovažoval za důvodnou a řádnou, proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.5. Dne 7. 3. 2023 bylo jednání po provedení důkazů odročeno na den 2. 5. 2023, protokol o jednání s překladem byl zaslán žalovanému na vědomí společně s předvoláním k dalšímu jednání, a to jak prostřednictvím datové schránky, tak i prostřednictvím , právnická osoba, . Následně manželka žalovaného (čl. 170) opětovně požádala o odročení jednání když je její manžel ve špatném zdravotním stavu, není schopen výslechu a musí čekat na vyšetření. K omluvě připsala, že pan , Anonymizováno, taky o dluhu věděl od roku 2018 a nic nedělal, teprve až od roku 2021, taky čekal 3 roky. Proto žádá o odročení. Z připojené lékařské zprávy ze dne 29. 3. 2023 (čl. 171) bylo zjištěno, že žalovaný je historicky po operaci krční páteře, doporučena mu byla RHB a lázeňská léčba, kde nebyl. Byly mu , tituly před jménem, , Anonymizováno, vystaveny žádanky na magnetickou rezonanci. K dotazu soudu dne 17. 4. 2023 telefonicky sdělila , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že svou lékařskou zprávu může doplnit v tom smyslu, že žalovaný je schopen účastnit se soudního jednání. Uvedené pak lékařka doplnila písemně zprávou ze dne 24. 4. 2023 (čl. 173) s tím, že naposledy byl žalovaný vyšetřen v jejich neurologické ambulanci dne 29. 3. 2023. Dne 1. 5. 2023 opětovně manželka žalovaného požádala o odročení jednání dne 2. 5. 2023 (čl. 174) s tím, že manžel má silné bolesti, není schopen se dostavit k soudu. Pokud se jeho stav nezlepší, zavolá zítra záchranku. Následující den (tj. v den jednání) manželka žalovaného sdělila, že manžela odvezla záchranka, což soud telefonicky ověřil a jednání bylo z těchto důvodů odročeno. Následně byl ověřován zdravotní stav žalovaného k tomu, v jakém časovém horizontu nařídit další jednání. Ošetřující lékař , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 12. 5. 2023 sdělil, že o zdravotním stavu žalovaného nic neví, od doby, co mu odmítl napsat potvrzení o zdravotním stavu na jeho žádost, jej nenavštívil. Při jednání dne 18. 7. 2023 předložil žalovaný zprávu o ambulantním vyšetření , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2023, kdy byl přivezen rychlou záchrannou službou, hospitalizován nebyl a lékařka závěrem zprávy uvedla, že den ambulantního vyšetření je dnem, kdy měl být pacient přítomen soudnímu jednání.6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:7. Z výpisů z katastru nemovitostí (čl. 4 - 5) bylo zjištěno, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2007 vlastníkem nemovitostí, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku, zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , ho