16 C 138/2023-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 87.754,53 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku shora, jako dlužné částky z nesplacené zápůjčky a spotřebitelského úvěru, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a to jednak dne 29. 7. 2019 na základě smlouvy o zápůjčce č. 544980578 a jednak dne 11. 2. 2020 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 311002711. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované dne 29. 7. 2019 peněžní prostředky ve výši 39.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 33.783 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12.854 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14.396 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.533 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Dále pak právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 11. 2. 2020 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 29.929 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23.083 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,4 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a částky za zpracování ve výši 1.500 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5.346 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části spotřebitelského úvěru. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to s účinky ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu s každou smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 25. 8. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 29. 7. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. 544980578, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 39.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 39.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 33.783 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12.854 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14.396 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.533 Kč) ve 24 měsíčních splátkách po 3.162 Kč (poslední splátka pouze ve výši 3.153 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 21. 9. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 29. 7. 2021. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 26.735,49 Kč, na dlužném poplatku částku 18.979,16 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Dále pak vzal soud z předložených důkazů za prokázané, že dne 11. 2. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 311002711, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve výši 20.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 29.929 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 23.083 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,4 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1. 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.346 Kč) ve 24 měsíčních splátkách po 2.081 Kč (poslední splátka pouze ve výši 3.153 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 21. 9. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 11. 2. 2022. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 18.713,12 Kč, na dlužném poplatku částku 23.326,76 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. 4. Před poskytnutím zápůjčky i spotřebitelského úvěru byla právním předchůdcem žalobce řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 16. 12. 2022. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2023. 5. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznických karet, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 7. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to jednak uzavřením smlouvy o zápůjčce a jednak uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované po řádném prověření její úvěruschopnosti peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil u obou smluv výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.