19 C 201/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 27. 4. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovaným byla dne 2. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401134378, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Posouzení provedl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, jakož i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. V čl. 7 smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy již ze smluvních ujednání mu bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit ke dni 25. 9. 2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky pak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas již první splátku splatnou dne 9. 8. 2019. Žalovaný na dluh do postoupení pohledávky uhradil 7.900 Kč. Z toho bylo započteno 187,50 Kč na jistinu, 3.000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2.950 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1.762,50 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Dlužná jistina tak činí 14.812,50 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 50 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.237,50 Kč. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 14.812,50 Kč rovněž úrok ve výši 25,77 % ročně dle čl. 1 smlouvy, když žalobce úrok požaduje v nižší sazbě, než byla smluvními stranami ve smlouvě sjednána. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Úrok a úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobce kapitalizoval. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 7. 8. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 2. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti zprostředkovatelem půjčky. Žalovaný se zavázal půjčku splatit 60 týdenních splátek po 450 Kč, celkem tedy 27.000 Kč. Částka 12.000 Kč je představována úrokem 3.000 Kč (dle článku 1.4 smluvních podmínek smlouvy jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 32,15 % p. a., přičemž tato sazba byla stanovena pro celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. V článku 5.1 smluvních podmínek smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má věřitel právo na zaplacení celé dosud zbývající dosud nehrazené celkové dlužné částky V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Bylo zjištěno, že celkové měsíční příjmy žalovaného z pracovního poměru na dobu neurčitou dosahují 10.266 Kč, výdaje na bydlení činily 2.800 Kč a další výdaje 4.500 Kč; celkem měsíční výdaje žalovaného činily 7.300 Kč. Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil 2.966 Kč. Žalovaný byl svobodný a neměl žádnou vyživovací povinnost ani splátky dalších úvěrů. Dle údajů v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřeny z občanského průkazu, z výplatní pásky a z pracovní smlouvy. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce s obchodními podmínkami a z karty zákazníka. [právnická osoba] postoupila mj. i pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 24. 11. 2022. V předžalobní upomínce ze dne 10. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 31.642,05 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba]. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Předloženou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platného a účinného v době uzavření smlouvy. Dle tohoto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o s