19 C 46/2023-33 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 43.898,89 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.010,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.470,05 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 6.955,39 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 24.470,05 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, jde o dlužnou částku z nesplacené zápůjčky, poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 26. 8. 2019 na základě smlouvy o zápůjčce č. 544626849. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 37.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 35.727 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.068 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16.484 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10.175 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4.041 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 2. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 10. 2020. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Ke dni 22. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 29.089,51 Kč a dlužný poplatek částku 24.237,49 Kč. Po tomto datu do postoupení pohledávky bylo uhrazeno na pohledávku ještě celkem 9.089 Kč. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to s účinky k 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství celkem 66.233,70 Kč. Součástí této částky bylo i navýšení účtované původní věřitelem, které žalobce neúčtuje. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkem částky 43.898,89 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 24.470,05 Kč a dlužného poplatku ve výši 19.428,84 Kč. Dále žalobce požaduje sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24.470,05 Kč, a to od 27. 2. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení, z části žalobcem již zkapitalizovaný a dále ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Vycházel z údajů poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy a zanesených to tzv. Zákaznické karty, které ověřil z dokladů předložených žalovanou, a to z výměry důchodu z ledna 2019 a složenek z července a srpna 2019. Zjistil, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně původní věřitel z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že na žalovanou není vedeno insolvenční řízení. Po provedeném individuálním hodnocení původní věřitel dospěl k závěru, že žalovaná úvěr v požadované výši 37.000 Kč je schopna splácet. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne 20. 3. 2023. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne 26. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalované je důchod ve výši 13.730 Kč měsíčně. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 37.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 17 měsíčních splátek po 4.041 Kč a poslední splátku 4.030 Kč, celkem tedy 72.727 Kč. Částka 35.727 Kč byla představována úrokem 9.068 Kč (dle smlouvy šlo o zápůjční úrokovou sazbu ve výši 29 %, která byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 16.484 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 10.175 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Aktuální výše dluhu žalované a výše jí zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření. Původní věřitel postoupil mj. i uvedenou pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 28. 1. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 30. 1. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 66.301,05 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 12. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 59.371,84 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužnicí a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované, když byly zjištěny údaje o jejích příjmech a výdajích, které byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 37.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit 72.727 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy, dále poplatek zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti vě