19 C 70/2023-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 1. 11. 2022 po částečném zastavení řízení k částečnému zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 31.897,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.674,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.823,33 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 16.800 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.800 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 21. 5. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 311005484. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 16.333 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 10.201 Kč (úroková sazba 24,30 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy) a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.632 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 699 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 5. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 26. 5. 2020. Žalovaný dlužil na jistině 16.800 Kč a na poplatku 15.097,85 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 3.200 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství (bez navýšení původního věřitele), které žalobce v řízení nepožaduje, 31.897,85 Kč (jistina 16.800 Kč a poplatky 15.097,85 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. 2. Žaloba včetně jejího doplnění společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 3. 4. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 21. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalovaného je mzda ve výši 17.834 Kč, což bylo ověřeno dle karty zákazníka pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami za březen a duben 2020. Celkové čisté příjmy domácnosti žalovaný uvedl ve výši 69.834 Kč a své celkové výdaje na 3.800 Kč. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 51 týdenních splátek po 699 Kč a poslední splátku 684 Kč, celkem tedy 36.333 Kč. Částka 16.333 Kč byla představována úrokem 10.201 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 4.632 Kč (za komfortní poskytnutí a splácení 2.072 Kč a za flexibilní splácení 2.560 Kč). Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Aktuální výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulek umoření. 4. Původní věřitel postoupil mj. i uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 28. 1. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 30. 1. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 44.274,53 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 6. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 39.655,06 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. 5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. 7. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích, údaje o příjmech byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 36.333 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a sjednané poplatky. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (52 týdnů) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacenou část tzv. poplatku neměl mít věřitel nárok. 8. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatil vyšší než jím zohledněné částky (viz tabulka umoření). Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán zákonný