30 C 35/2023-21 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce č. 22402513133. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15.500 Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 15.500 Kč) a to formou 31 týdenních splátek po 500 Kč Poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2005. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena písemně. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 5.000 Kč. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10.500 Kč a je tvořena jistinou ve výši 6.774,19 Kč a souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) 3.725,81 Kč. Za dobu od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky podle smlouvy o půjčce do 18. 12. 2020 přirostl zákonný úrok z prodlení, který žalobce zkapitalizoval na částku 13.127,71 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil, nereagoval na předžalobní výzvu zástupce žalobce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou podle § 49 odst. 4 o. s. ř. uložením dne 16. 2. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), když žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby soud jednal bez jeho přítomnosti. 3. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla po ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 18. 2. 2005 (před podpisem smlouvy doloženy pracovní smlouva žalovaného, výplatní pásky, doklad SIPO) včetně smluvních podmínek, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, předžalobní výzvu ze dne 11. 11. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému (podací archy). 5. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). 6. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvě sjednány. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, zaplatil pouze částku 5.000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil částku vyplývající z platného smluvního závazku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. Úrok z prodlení byl do postoupení pohledávky vyčíslen na částku 13.127,71 Kč, od postoupení byl přiznán až do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době započetí prodlení žalovaného. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.