6 C 159/2023-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 20. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 34 024,58 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 10. 7. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7207066981 s úvěrovým rámcem 36 000 Kč. Před uzavřením smlouva byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, když byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, přezkoumávány informace o věku, vzdělání, zdroji příjmů, rodinném stavu, počtu dětí, způsobu bydlení, nahlíženo do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet včetně sjednaných úroků 26,28 % ročně a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4% z aktuální dlužné částky vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 35 220 Kč a uhradil celkem 3 522 Kč, které byly započteny nejprve na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, úvěr ke dni 12. 12. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný na výzvu ani předžalobní upomínku nereagoval, žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 34 024,58 Kč, která sestává z dlužné jistiny 32 424,58 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Náklady na vymáhání představují účelně vynaložené náklady žalobkyně ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání (náklady na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady, náklady na systém správy pohledávek apod.). Smluvní pokutu žalobkyně požaduje na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1 úvěrových podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Podle těchto ujednání byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 571.22 Kč (součet nesplacených úroků předepsaných ve splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku 26,28 % ročně z jistiny kapitalizovaného ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 13.12.2022 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 13.03.2023), úrok 15 % ročně z dlužné jistiny ode následujícího po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (snížená sazba obchodního úroku dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 073.94 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a úrok z prodlení v zákonné výši od 14.03.2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 34024.58 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. 4. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 30. 6. 2023, ve kterém odkázala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru 5. K jednání dne 17. 5. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to úvěrovou zprávou, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, smlouvou o revolvingovém úvěru č. 7207266981, úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 12. 12. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2023. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 10. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat finanční prostředky do sjednané výše úvěrového rámce 36 000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Splatnost úvěru včetně sjednaného úrokového navýšení 26,28% ročně byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuálně dlužné částky a to vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 30. 6. 2023. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobkyně vycházela z toho, že zdroj příjmu žalovaného je důchod 15 000 Kč, splátky jiným společnostem 4 500 Kč, počet dětí 0, vlastní bydlení. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu žalovaného 15 000 Kč, splátek jiným společnostem 1 400 Kč a životního minima dospělých členů domácnosti 4 250 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 15 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 0 Kč, normativních výdajů na bydlení 6 232 Kč, splátek jiným společnostem 1 400 Kč, životního minima členů domácnosti 4 250 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a k výši jeho nákladů nebyly doloženy, ač byla žalobkyně k jejich předložení soudem vyzvána. Podle žalobkyně žalovaný na úvěr zaplatil celkem 3 522 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. 8. Žalobkyně se k jednání dne 17. 5. 2023 nedostavila, proto nemohla být poučena, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. 9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzen