6 C 260/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17. 7. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 417,79 Kč s příslušenstvím tj. úrokem a úrokem z prodlení. K odůvodnění návrhu uvedla, že dne 30. 1. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7201196718 (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty a to do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce sjednaného ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky včetně úroků ročně a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,83 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 20 571,66 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil 12 469 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smluvní povinnosti, žalobkyně proto dle odst. 6.1. úvěrových podmínek úvěr ke dni 13. 4. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho zaplacení. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni tak dluží částku 11 417,79 Kč, z toho na neuhrazené jistině 9 751,79 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvních pokutách 1 066 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby částkou 1 290,90 Kč (součet nesplacených úroků zahrnutých v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroků z jistiny kapitalizovaných ke dni sepisu žaloby) a dále úrok ode dne následujícího po sepisu žaloby tj. od 18. 7. 2023 do zaplacení. Sjednaná výše úroku činila 20,88 % ročně a počínaje 91. dnem prodlení byla snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů). Dále se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 380,08 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 18. 7. 2023 tj. ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení z částky 11 417.79 Kč (tj. z jistiny, poplatků a smluvních pokut). 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 27. 9. 2023, ve kterém odkázala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. 3. K jednání dne 17. 5. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to úvěrovou zprávou, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, smlouvou o revolvingovém úvěru č. 7201196718, úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 13. 4. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023. 5. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 30. 1. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat finanční prostředky do sjednané výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, a adresou bydliště. Splatnost úvěru včetně sjednaného úrokového navýšení 20,88 % ročně byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,83% z úvěrového rámce tj. ve výši 283 Kč vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v metodice a ve vyjádření ze dne 27. 9. 2023. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, učňovské vzdělání, bydlí v podnájmu, od září 2021 je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] [obec], jeho čistý měsíční příjem činí 29 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti 4 000 Kč. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobkyně vycházela z těchto údajů s tím, že měsíční výdaje domácnosti činí 7 000 Kč. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu žalovaného 29 000 Kč, splátek jiným společnostem 0 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti 3 550 Kč a na 1 vyživované dítě 2 420 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 29 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 4 000 Kč, normativních výdajů na bydlení 6 304 Kč, splátek jiným společnostem 0 Kč, životního minima členů domácnosti 5 970 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a k výši jeho nákladů nebyly doloženy, ač byla žalobkyně k jejich předložení soudem vyzvána. Podle žalobkyně žalovaný na úvěr zaplatil celkem 12 469 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru načerpal celkem 20 571,66 Kč. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalob