6 C 63/2023-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 600 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] a žalovaným jako dlužníkem byla dne 20. 1. 2005 uzavřena smlouva o půjčce č. 224142364. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky původnímu věřiteli vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku 6 640 Kč, celkem tedy 16 640 Kč a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč s poslední splátkou dne 24. 1. 2006. Žalovaný své smluvní závazky neplnil řádně a včas, když na dlužnou částku zaplatil celkem pouze 2 040 Kč. Do současné doby tak zůstává nezaplaceno 14 600 Kč (jistina 10 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku 4 600 Kč). Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 14 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován částkou 17 828,34 Kč za dobu od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do dne postoupení pohledávky tj. do 18. 12. 2020 a dále se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího po postoupení pohledávky tj. od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování smlouvou o půjčce ze dne 20. 1. 2005 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 20. 1. 2005 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], [obec] a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 10 000 Kč vrátit tzv. souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, celkem tedy částku 16 640 Kč. Souhrnný poplatek byl přímo ve smlouvě uveden konkrétní částkou a žalovaný si tak musel být vědom, jakou celkovou částku se zavázal zaplatit. Tato částka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Dle žalobkyně žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, neboť zaplatil pouze celkem 2 040 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na půjčku uhradil víc, než je tvrzeno žalobkyní. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a dle čl. 5 těchto podmínek byla žalovaným provedená platba nejprve započtena na souhrnný poplatek, který zůstal neuhrazen v částce 4 600 Kč a zcela nezaplacena zůstala jistina 10 000 Kč. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na dlužnou částku dosud nic nezaplatil a to ani poté, kdy mu byla dne 11. 11. 2021 zaslána předžalobní upomínka. 4. S ohledem na dobu uzavření smlouvy posuzoval soud věc dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč. Jak bylo uvedeno shora, výše tohoto poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný přesně věděl, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Ze sjednané celkové částky 16 640 Kč bylo zaplaceno pouze 2 040 Kč, které byly v souladu se smlouvou započteny na souhrnný poplatek. Nezaplacena tak zůstala jistina ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek 4 600 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce požadoval z nesplacené jistiny. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném na počátku prodlení. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., dále 252 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.