6 C 64/2023-70 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 57 280 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]) a žalovanou byla dne 21. 8. 2005 uzavřena smlouva o půjčce č. 254179066, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč nejpozději do 22. 8. 2006. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 4 640 Kč. Společnost [anonymizováno] svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná nic dalšího neuhradila, žalobkyni proto dluží částku 28 640 Kč (20 000 + 13 280 – 4 640) a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 28 640 Kč, které byly od 30. 8. 2006 do data postoupení pohledávky kapitalizovány částkou 33 469,26 Kč a ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení požadovány ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů. Žalovaná na dlužnou částku nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Mezi žalovanou a [právnická osoba] byla dne 15. 7. 2002 uzavřena další smlouva o půjčce č. 254188127, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč nejpozději do 18. 7. 2006. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když na dluh zaplatila celkem pouze částku 2 320 Kč. Společnost [anonymizováno] svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná nic dalšího neuhradila, žalobkyni proto dluží částku 14 320 Kč (10 000 + 6 640 – 2 320) a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 14 320 Kč, které byly od 26. 7. 2006 do data postoupení pohledávky kapitalizovány částkou 16 859,93 Kč a ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení požadovány ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů. Žalovaná na dlužnou částku nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Dne 14. 4. 2005 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena další smlouva o půjčce č. 253791344, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční hotovost 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit včetně sjednaného souhrnného poplatku 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč nejpozději do 18. 4. 2006. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když na dluh zaplatila celkem pouze částku 2 320 Kč. Společnost [anonymizováno] svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná nic dalšího neuhradila, žalobkyni proto dluží částku 14 320 Kč (10 000 + 6 640 – 2 320) a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 14 320 Kč, které byly od 26. 4. 2006 do data postoupení pohledávky kapitalizovány částkou 17 185,71 Kč a ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení požadovány ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení trvá, zvýšené o 7 procentních bodů. Žalovaná na dlužnou částku nic nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. 3. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o půjčce ze dne 14. 4. 2005 č. 253791344 včetně smluvních podmínek a zákaznické karty, smlouvou o půjčce ze dne 15. 7. 2005 č. 254188127 včetně smluvních podmínek, smlouvou o půjčce ze dne 21. 8. 2005 č. 254179066 včetně smluvních podmínek a zákaznické karty, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021a předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021. 5. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byly postupně uzavřeny tři smlouvy o půjčce a to dne 14. 4. 2005 smlouva č. 253791344, dne 15. 7. 2005 smlouva č. 254188127 a dne 21. 8. 2005 smlouva č. 254179066. Žalovaná je ve smlouvách identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřené smlouvy je nutno pohlížet jako na smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 14. 4. 2005 půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč. Dne 15. 7. 2005 byla žalované poskytnuta další půjčka 10 000 Kč, kterou se rovněž zavázala vrátit včetně sjednaného poplatku 6 640 Kč, a konečně dne 21. 8. 2005 půjčka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit se souhrnným poplatkem 13 280 Kč. Ve všech případech žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem, a půjčky se ve všech uvedených případech zavázala uhradit formou 52 týdenních splátek. Dle žalobkyně nesplácela žalovaná své závazky řádně a včas, když na půjčku a poplatek celkem ve výši 16 640 Kč ze smlouvy č. 253791344 uhradila pouze 2 320 Kč a nadále tak dluží 14 320 Kč, na půjčku a poplatek ze smlouvy č. 254188127 celkem ve výši 16 640 Kč uhradila rovněž pouze 2 320 Kč a nadále tak dluží 14 320 Kč a konečně na půjčku a poplatek celkem ve výši 33 280 Kč ze smlouvy č. 254179066 uhradila pouze 4 640 Kč a nadále tak dluží 28 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] své pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tak prokázala svou aktivní legitimaci k vymáhání dlužných částek. 6. Žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by platbu na úhradu některé smlouvy provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobkyní. Protože žalovaná své povinnosti nesplnila řádně a včas, uplatnila žalobkyně v souladu s ustanovením § 517 obč. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky tj do 18. 12. 2020 ze smlouvy ze dne 14. 4. 2005 v kapitalizované výši 17 185,71 Kč, ze smlouvy ze dne 15. 7. 2005 v kapitalizované výši 16 859,93 Kč a ze smlouvy ze dne 21. 8. 2005 v kapitalizované výši 33 469,26 Kč, přičemž ode dne následujícího po postoupení pohledávky až do zaplacení požaduje zákonný úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém bude prodlení trvat, zvýšené o sedm procentních bodů. S ohledem na výš uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl ohledně částky 57 280 Kč (14 320 + 14 320 + 28 640) včetně zákonného úroku z prodlení, jak je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 15 795,60 Kč z toho 10 260 Kč činí odměna za 3 úkony právní pomoci po 3 420 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 900 Kč za 3x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 2 343,60 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 2 292 Kč za zaplacený soudní poplatek. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.