6 C 73/2023-61 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 14. 12. 2022 se žalobkyně původně domáhala proti žalované zaplacení částky 21 878,80 Kč (jistina 18 400 Kč + smluvní pokuta 3 072,80 Kč + náklady upomínání 150 Kč), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč, kapitalizovaného úroku 4 600 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 989,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 400 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 20. 12. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 594471002 ve znění smlouvy ze dne 20. 1. 2022. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit částku 24 600 Kč do 18. 2. 2022 Smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalovaná o půjčku požádala na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8. 12. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení předmětné pohledávky za žalovanou. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 26 242 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 18 400 Kč, nesplaceného úroku 4 600 Kč, nákladů na upomínání 150 Kč (tj. poplatek za odesílání písemných upomínek 3x 50 Kč) a nesplacené smluvní pokuty 3 092 Kč, kterou žalobkyně po revizním přepočtu požadovala ve výši 3 072,80 Kč ve výši 0,1% z jistiny 18 400 Kč za dobu od 19. 2. 2022 do 5. 8. 2022. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za dobu od 19. 2. 2022 do 5. 8. 2022 částkou 989,19 Kč a úrok z prodlení za období od 9. 8. 2022 do zaplacení. Nad rámec uvedených nároků požadovala žalobkyně i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč, které zahrnují náklady na obyčejný a doporučený dopis, telefonní hovor a osobní návštěvu. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky na dluh nic nezaplatila, ačkoliv jí před podáním žaloby byla zaslána upomínka. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Poté, kdy byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila a doložila důkazy k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena, uvedla žalobkyně, že důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet nedisponuje a vzala podáním ze dne 31. 3. 2023 žalobu zpět co do částky 7 822,80 Kč, sestávající z kapitalizovaného úroku 4 600 Kč, poplatku za upomínání 150 Kč a smluvní pokuty 3 072,80 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2023 č.j. 6C 73/2023-52, které nabylo právní moci dne 10. 5. 2023 bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. zastaveno. Na žalobě žalobkyně setrvala co do jistiny ve výši 18 400 Kč, nákladů uplatnění ve výši 236 Kč a úroku z prodlení ve výši 989,19 Kč a ve výši 11,75 % ročně z částky 18 400 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení. Tyto částky zůstaly předmětem řízení. 3. K jednání dne 28. 6. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání se žalobou bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. na adresu trvalého pobytu dne 5. 6. 2023. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 20. 12. 2021 ve znění ze dne 20. 1. 2022, obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatných jednorázově (SPL 2019 -08-29), výpisem z účtu o verifikační platbě 1 Kč, výpisem z účtu o výplatě úvěru 20 000 Kč, upomínkou ze dne 4. 3. 2022, 13. 3. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2022, oznámením o postoupení ze dne 11. 8. 2022 a výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2022. 5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 20. 12. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP a rodným číslem. Ke smlouvě jsou připojeny obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované spotřebitelský neúčelový úvěr 20 000 Kč převodem na účet, z něhož žalovaná uhradila verifikační poplatek 1 Kč. Žalovaná se zavázala celkem vrátit částku 24 600 Kč jednorázově do 30 dnů tj. do 19. 1. 2022. Dne 20. 1. 2022 byla pod stejným číslem uzavřena nová úvěrová smlouva, která splatnost částky 24 600 Kč nově stanovila na 18. 2. 2022. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Dle žalobkyně zůstala neuhrazena jistina 18 400 Kč a s ohledem na prodlení žalované s úhradou závazku nárokuje žalobkyně (po částečném zpětvzetí žaloby) zákonný úrok z prodlení a náklady uplatnění. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu. Žalobce nepředložil soudu žádné důkazy k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že těmito důkazy nedisponuje. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru hotově částku 20 000 Kč. Nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení však nepředložila důkazy, ač k tomu byla soudem vyzvána s poučením o následcích, pokud se tak nestane. Žalobkyně soudu sdělila, že těmito důkaz