6 C 95/2023-42 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 17. 1. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 042 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 10. 8. 2022 uzavřena úvěrová smlouva na bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo uvedené v žádosti, které je součástí smlouvy v části smluvní strany, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli zadání kódu na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti; v případě žalovaného na [email]. Žalobkyně při uzavření smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr, posuzuje jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená částka úvěru byla zaslána na účet žalovaného dne 10. 8. 2022. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který zajišťuje poskytnutí úvěru do 60 minut od ověření identity klienta, dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi odložení splátky o měsíc v případě nečekané životní události (bezpečnou splátku je možné využít 2 x za trvání smlouvy) a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS. Žalovaný za trvání smlouvy ničeho neuhradil. Žalovanému byly v souladu se smlouvou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. V souladu se smlouvou byla také žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 2 x 450 Kč. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně vůči žalovanému pohledávku ve výši 17 042 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 900 Kč. Dlužnou částku požaduje žalobce se zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 26. 12. 2022 do 17. 1. 2023 a následně je požadován sazbou 15 % ročně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. 4. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 13. 4. 2023, ve kterém odkázala na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobkyně naplňuje svou zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre neboli credit scoringu. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru 5. K jednání dne 17. 5. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou dne 2. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní a to úvěrovou zprávou, potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne 10. 8. 2022, opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem čerpání, splátek a úhrad, sazebníkem platným od 4. 1. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2022. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 10. 8. 2022 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek 495 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s tím, že se žalovaný zavázal vedle poskytnuté částky a poplatku 495 Kč uhradit sjednané doplňkové služby za expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku 99 Kč a za SMS servis 49 Kč. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 13. 4. 2023. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobkyně vycházela z toho, že zdroj příjmu žalovaného je příjem OSVČ, výše příjmu je 50 000 Kč, příjem partnera 18 000 Kč, splátky jiným společnostem 0 Kč, počet dětí 0. Při výpočtu MLS klienta bylo vycházeno z příjmu žalovaného ze žádosti 50 000 Kč, splátek jiným společnostem 19 999,06 Kč a životního minima dospělých členů domácnosti 3 910 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného ze žádosti 50 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 18 000 Kč, minimálních výdajů na bydlení 9 010, splátek jiným společnostem 19 999,06, životního minima členů domácnosti 7 440 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a jeho partnera a k výši jejich nákladů nebyly doloženy, ač byla žalobkyně k jejich předložení soudem vyzvána. Podle žalobkyně žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na úvěr provedl. 8. Žalobkyně se k jednání dne 17. 5. 2023 nedostavila, proto nemohla být poučena, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. 9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z prá