9 C 18/2023-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 2. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 875 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 822,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 6 917,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,20 Kč a úroku ve výši 29 % p. a. z částky 6 917,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 27. 6. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 544628087. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 9 875 Kč. Tato částka představuje souhrn kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč (úroková sazba 29 % p. a. sjednaná na straně 1 smlouvy), odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 812 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 653 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 315 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 8. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 15. 4. 2020. Žalovaný dlužil na jistině 6 917,73 Kč a na poplatku 6 957,27 Kč. Žalovaný do postoupení pohledávky celkem uhradil 5 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 13 875 Kč (jistina 6 917,73 Kč a poplatky 6 957,27 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 30. 1. 2023. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 29. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce – [ulice] [anonymizována dvě slova]. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Údaje o příjmech byly ověřeny z pracovní smlouvy a z výplatních písek. Rozdíl mezi příjmy a výdaji převyšoval 30 000 Kč. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 59 měsíčních splátek po 315 Kč a poslední splátku 290 Kč, celkem tedy 18 075 Kč. Částka 8 075 Kč je představována úrokem 1 610 Kč (dle smlouvy jde o zápůjční úrokovou sazbu vztahující se k zápůjčce ve výši 29 % p. a., která je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 812 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 653 Kč Celkem měl žalovaný splatit 18 875 Kč (včetně pojistného 1 800 Kč). Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku 9.1. těchto podmínek bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami a ze zákaznické karty. 4. Původní věřitel postoupil tuto pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 28. 1. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 30. 1. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 22 843,38 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 12. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 18 373,40 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. 5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. 9. Předloženou smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích, údaje o příjmech byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 18 875 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy, dále poplatek za administrativní činnost a pojistné. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (60 týdnů) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacenou část tzv. poplatku neměl mít věřitel nárok. 10. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatil vyšší než jím zohledněnou částku. Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tento úrok částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jeho přiznání až do doby zaplacení dluhu. Tento požadavek má oporu v právních normách. Soud naopak neshledal oprávněným požadavek žalobce na přiznání kapitalizovaného úroku ze zápůjčky za dobu do postoupení pohledávky a úroku ve výši 29 % p. a. z dlužné jistiny do doby zaplacení. Dle soudu bylo ve smlouvě dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, p