9 C 26/2023-63 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 23. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované k překlenutí její tíživé finanční situace zapříčiněné jejím onemocněním peněžitou zápůjčku, a to dne 17. 3. 2021 ve výši 20 000 Kč a dne 30. 8. 2021 ve výši 10 000 Kč. Účastnice se dohodly, že zápůjčku ve výši 20 000 Kč žalovaná žalobkyni vrátí podle svých finančních možností částečně v dubnu 2021, zbytek jí splatí z nemocenských dávek, jakmile jí budou vypláceny. Zápůjčku ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách počínaje zářím 2021, podle svých finančních možností, minimálně však po 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku jako své dlouholeté přítelkyni, žalovaná však svůj závazek nesplnila a na účet žalobkyně zaslala pouze tři splátky ve výši 3 000 Kč, a to dne 19. 1. 2022 částku 1 000 Kč, dne 14. 2. 2022 částku 1 000 Kč a dne 5. 4. 2022 částku 1 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží ještě částku ve výši 27 000 Kč. Doporučeným dopisem ze dne 23. 9. 2022, označeným jako předžalobní výzva, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 27 000 Kč nejpozději do 15. 10. 2022 na účet žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila, byla podána žaloba v této věci. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná tvrdila, že částku 27 000 Kč žalobkyni vrátila koncem června 2022 v kavárně [příjmení] druhá ve [obec]. Písemný doklad o vrácení zápůjčky nebyl vystaven z důvodu panující důvěry a přátelství mezi účastnicemi. Při předání peněz byl přítomen devítiletý syn žalované. Zdrojem peněz, ze kterých byl dluh splacen, byla zápůjčka, kterou obdržel manžel žalované od svého zaměstnavatele. Výše zápůjčky činila 85 000 Kč, z toho 27 000 Kč bylo použito na splacení dluhu vůči žalobkyni. Žalobkyně použila část vrácených peněz na prodloužení již objednané dovolené. Žalovaná argumentovala tím, že se ze strany žalobkyně jedná o pomstu, protože žalovaná neopětovala zájem žalobkyně o navázání intimního vztahu. 3. Žalobkyně s námitkami žalované nesouhlasila. K žádnému setkání žalobkyně se žalovanou ve jmenované kavárně na konci června 2022 nedošlo. Další tvrzení žalované jsou nejen zcela absurdní a pro žalobkyni neskonale urážlivé, ale především nemají s projednávanou věcí žádnou souvislost. V době od 27. 5. 2022 do 26. 6. 2022, kdy došlo k doplacení dovolené žalobkyně, nebyla na spořící účet žalobkyně vložena žádná částka v hotovosti. Doplatek ceny zájezdu ve výši 14 076 Kč byl dne 22. 6. 2022 uskutečněn z vlastních prostředků žalobkyně uložených na tomto účtu, nikoliv z prostředků, které jí žalovaná údajně předala v hotovosti. Tvrzení žalované je tak nepravdivé a ryze účelové. 4. Ve věci se konalo jednání dne 28. 4. 2023, a to i za účasti žalované. Následně došlo k odročení jednání na den 9. 6. 2023. Žalovaná požádala o odročení tohoto jednání. Soud žádosti žalované vyhověl a jednání odročil na den 28. 6. 2023, vyrozumění o tom zaslal žalované na adresu pro doručování [obec a číslo]. Dne 8. 6. 2023 požádala o odročení jednání nařízeného na den 28. 6. 2023 zástupkyně žalobkyně (z důvodu jiného dříve nařízeného jednání). Soud žádosti vyhověl a jednání odročil na den 28. 7. 2023. Vyrozumění o odročení jednání bylo žalované odesláno na adresu pro doručování [obec a číslo]. Žalovaná dne 27. 6. 2023 písemně požádala o odročení jednání nařízeného na den 28. 6. 2023 z důvodu své pracovní neschopnosti. Současně uvedla novou adresu pro doručování, konkrétně adresu [obec a číslo]. Soud proto žalovanou vyrozuměl o tom, že již před doručením jejího dopisu bylo jednání odročeno na den 28. 7. 2023 v 8:00 hodin. Vyrozumění bylo žalované odesláno na nově označenou adresu pro doručování [obec a číslo] a bylo žalované doručeno postupem dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne 14. 7. 2023. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 28. 7. 2023 nedostavila. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. 5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně číslo [bankovní účet] byla dne 17. 3. 2021 poukázána částka 20 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet]. Dne 30. 8. 2021 byla mezi stejnými účty poukázána částka 10 000 Kč. Platby byly v obou případech označeny zprávou pro příjemce„ půjčka [jméno]“. Na účet vedený na jméno žalobkyně číslo [bankovní účet] byly ve dnech 19. 1. 2022, 14. 2. 2022 a 5. 4. 2022 poukázány částky po 1 000 Kč z účtu [číslo] [bankovní účet]. Platby byly ve všech případech označené slovy„ PLATBA SPLÁTKA“. Uvedené skutečnosti soud zjistil z dokladů o bankovních transakcích a z výpisů z účtu žalobkyně. 6. Stavební [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem ve [obec] poskytla svému zaměstnanci [jméno] [příjmení] dne 27. 5. 2022 zápůjčku ve výši 85 000 Kč v hotovosti. Zápůjčka měla být splácena po 12 000 Kč měsíčně počínaje prosincem 2022 pod ztrátou výhody splátek. Tyto skutečnosti soud zjistil ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a ze smlouvy o zápůjčce. 7. Ze zprávy [jméno] [příjmení], provozovatelky cestovní agentury ve [obec], bylo zjištěno, že žalobkyně v roce 2022 doobjednávala zájezd. V souvislosti s tím uhradila částku 14 076 Kč na účet cestovní kanceláře [anonymizováno] [číslo]. Bez doplacení této částky by zájezd nemohl být realizován. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zájezdu a ze zprávy [jméno] [příjmení]. 8. Z výpisu ze spořícího účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že z tohoto účtu byla poukázána dne 22. 6. 2022 částka 14 076 Kč na účet [číslo]. Platba je označena slovy„ doplatek Bulharsko“. V době od počátku května 2022 do provedení uvedené platby nebyla na daný účet složena žádná částka v hotovosti. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisů z uvedeného účtu žalobkyně. 9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 27 000 Kč prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2022. 10. Soud ve věci provedl i další důkazy, které však nebyly pro posouzení věci relevantní, a proto je v rámci odůvodnění ani nehodnotí. Šlo o sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] k tomu, kdy byla žalovaná v pracovní neschopnosti a jaké nemocenské dávky čerpala, dále pak o přehled směn žalobkyně v červnu 2022 a o pracovní posudek žalobkyně, dále pak o SMS komunikaci účastnic. 11. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně žalované zapůjčila celkovou částku 30 000 Kč. Dále bylo nesporné, že žalovaná splatila 3 splátkami po 1 000 Kč poukázanými na účet žalované celkem 3 000 Kč. Sporné bylo, zda žalovaná splatila i zbývajících 27 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že uvedenou částku předala žalobkyni v hotovosti koncem června 2022. V rámci své účastnické výpovědi pak uvedla, že k vrácení došlo dne 26. nebo 27. 6. 2022 v dopoledních hodinách. Tvrdí-li účastník řízení, že splnil dluh ze smlouvy o zápůjčce, pak k prokázání takového tvrzení nese důkazní břemeno. Soud po zhodnocení provedených dúkazů dovodil, že se žalované nepodařilo důkazní břemeno k jejímu tvrzení o splacení částky 27 000 Kč žalobkyni unést. 13. Podle § 1949 odst. 1 věty prvé o. z. přijímá-li věřitel plnění, vydá dlužníkovi na jeho žádost potvrzení o splnění dluhu (kvitanci). Dle § 1949 odst. 2 o. z. dlužník může plnění odepřít, nevydá-li mu věřitel zároveň kvitanci. Pokud tedy žalovaná dluh plnila předáním hotovosti, měla právo požadovat od žalobkyně vydání potvrzení o splnění dluhu a v případě, že by žalobkyně takové potvrzení odmítla vydat, mohla žalovaná plnění odepřít. Pokud žalovaná o vydání potvrzení o splnění dluhu žalobkyni nepožádala, pak postupovala v rozporu s obecnou zásadou ovládající soukromé právo, a to zásadou, že každý si má střežit svá práva (vigilantibus iura scripta sunt). Takovým postupem se žalovaná v podstatě zbavila možnosti tvrzené splnění dluhu prokázat. Obezřetnost v právních vztazích by přitom měla být dodržována i mezi osobami, které jsou v přátelském vztahu. 14. Splnění dluhu může být prokázáno nejen přímým důkazem – potvrzením o splnění dluhu, ale i nepřímými důkazy, pokud na jejich základě lze dospět k závěru, že dluh splněn byl. V posuzované věci nebylo splnění dluhu prokázáno ani tímto způsobem. Bylo sice prokázáno, že manžel žalované [příjmení] [příjmení] obdržel dne 27. 5. 2022 od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. částku 85 000 Kč, avšak nebylo prokázáno, že z uvedené částky žalovaná použila 27 000 Kč právě na splacení dluhu žalobkyni. Pokud manžel žalované obdržel zápůjčku od zaměstnavatele dne 27. 5. 2022, pak dle soudu nebyl rozumný důvod k tomu, aby žalovaná dlužnou částku 27 000 Kč žalobkyni vrátila až o měsíc později, jak tvrdila (dne 26. ne