9 C 409/2022-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 22. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 61 897 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 474,15 Kč, kapitalizovaného úroku 1 161,38 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 40 163 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 20,82 % p. a. z částky 40 163 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], a žalovaným došlo dne 6. 5. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1404006209. Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce posouzení provedl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, jakož i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel byl povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. V čl. 7 smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 860 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 9 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 770 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 11. 2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný na dluh do postoupení pohledávky uhradil 26 363 Kč. Z toho bylo započteno 9 837 Kč na jistinu, 11 626 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy a 6 500 Kč na poplatek za administrativní činnost. Právní předchůdce žalobce měl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení, dále z neuhrazené jistiny ve výši 40 163 Kč rovněž úrok ve výši 20,82 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno nic. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení výše uvedených částek s příslušenstvím. Úrok a úrok z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobce kapitalizoval. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ve vztahu k úroku z úvěru. Ten po částečném zastavení řízení požadoval ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 9. 1. 2023. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 6. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1404006209. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 50 000 Kč, která byla téhož dne poukázána na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit 18 měsíčních splátek po 4 770 Kč, celkem tedy 85 860 Kč. Částka 35 860 Kč je představována úrokem 26 860 Kč (dle článku 1.5 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 59,74 % p. a., přičemž tato sazba byla stanovena pro celou dobu trvání smluvního vztahu) a poplatkem za administrativní činnost 9 000 Kč. V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Bylo zjištěno, že celkové příjmy žalovaného dosahují 28 600 Kč měsíčně, výdaje činily 12 410 Kč (z toho splátky dluhů 4 000 Kč měsíčně). Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil 15 590 Kč. Dle údajů v kartě zákazníka byly údaje o zaměstnání žalovaného ověřeny telefonicky. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z karty zákazníka a z výpisu z účtu. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena výše pohledávky 62 697 Kč. K postoupení došlo smlouvou ze dne 7. 1. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 3. 2. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 62 697 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 22. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 69 943,79 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti