9 C 70/2023-83 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným dne 26. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výrocích I. a II. uvedených částek. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 6. 2021 rámcovou smlouvu č. 2225347 v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba]. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 10. 8. 2021 uzavřela žalovaná se žalobcem Dodatek č. 11 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 899 666 Kč (viz smlouva o úvěru č. HU01026925). Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl jí úvěr č. HU01026925 schválen a dne 12. 8. 2021 vyplacen na běžný účet žalované. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru 9 968 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 5,9 % p. a., a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem 24. 9. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24. 8. 2031. Splátky od 24. 9. 2021 do 24. 7. 2022 byly splaceny. Na splátku dne 24. 8. 2022 bylo ze strany žalované dne 24. 8. 2022 zaplaceno pouze 1 116,08 Kč, dála dne 8. 9. 2022 - 1 926,01 Kč a dne 9. 9. 2022 – 1 500 Kč, přičemž tyto částky žalobce započetl na úhradu jistiny. Konečně na splátku dne 24. 8. 2022 bylo ze strany žalované dne 22. 9. 2022 zaplaceno ještě 500 Kč, přičemž i tuto částku žalobce započetl na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2022 tedy nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (článek Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 24. 10. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 874 908,93 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 13 004,05 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 24. 7. 2022, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 23. 10. 2022. Žalobce požadoval dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. HU01026925 ke dni podání žaloby činil na jistině 874 908,93 Kč spolu se smluvním úrokem 5,9 % ročně z částky 874 908,93 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení. Dále byl požadován zákonný úrok z prodlení z částky 874 908,93 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení. 2. Dne 3. 6. 2022 uzavřeli účastníci Dodatek č. 16 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo dne 3. 6. 2022 schváleno a zároveň bylo žalované umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce i v tomto případě provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky (články Co považujeme za případ porušení a Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli), byl kontokorent zablokován a žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (článek Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne 24. 10. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 6 624,27 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 83,17 Kč, který byl souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 10. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 23. 10. 2022. Žalobce požadoval od 23. 1. 2023 smluvní úrok 15 % ročně. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou 6 624,27 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 83,17 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 24. 10. 2022. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činil na jistině částku 6 624,27 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 24. 10. 2022 do 22. 1. 2023, dále spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení. Dále šlo o zákonný úrok z prodlení z částky 6 624,27 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná namítala, že dosud nedošlo k řádnému zesplatnění dluhu. Žalovaná informovala žalobce o své aktuální nepříznivé finanční situaci (zpráva žalobci dne 5. 9. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví). Požádala žalobce o splátkový kalendář, kdy by jednotlivé splátky byly po určitou dobu nižší. Žalobce nejprve s nižšími splátkami v září 2022 souhlasil (e-mail ze dne 12. 9. 2022), přesto však bez upozornění žalované v říjnu 2022 dlužnou částku zesplatnil. Dle žalované měla být před zesplatněním na možnost zesplatnění upozorněna. Jednání žalobce tak je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s uzavřenou Rámcovou smlouvou ve znění dodatku č. 11 a obchodními podmínkami [právnická osoba] a podmínkami pro používání úvěru. Dále žalovaná sporovala výši žalované částky. Žalovaná řádně hradila splátky od 24. 9. 2021 do 24. 7. 2022 po 9 968 Kč. Původní výše úvěru činila 899 666 Kč, avšak žalobce požadoval jistinu ve výši 874 908,93 Kč. Žalobce tak neoprávněně účtoval na úroky vyšší částky, než které odpovídaly uzavřené smlouvě, a jistina je tak žalována v nesprávné výši. Žalovaná své závazky i u jiných bankovních institucí hradila vždy řádně a včas ze mzdy, kterou pobírala u dvou zaměstnavatelů – [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizována tři slova] [obec]. V únoru 2022 však pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] pro žalovanou skončil. Žalovaná byla následně od 28. 2. 2022 do 18. 6. 2022 v pracovní neschopnosti, neměla možnost se ucházet o nové zaměstnání. Po skončení pracovní neschopnosti žalovaná ihned začala hledat další nové zaměstnání (dokonce jí byla přislíbena pozice podnikového právníka seniora opět na [obec] [anonymizována dvě slova], a to od září 2022). Na konci července 2022 žalovaná zjistila, že je těhotná. Z důvodu zdravotních komplikací žalovaná do dalšího zaměstnání nebyla schopná nastoupit, nakonec byla žalovaná z důvodu rizikového těhotenství uznána práce neschopnou i v zaměstnání u [obec] [anonymizována tři slova] [obec]. Momentálně je žalovaná na mateřské dovolené. Žalovaná se tedy přechodně dostala do nepříznivé finanční situace, kdy předpokládá výpadek příjmů po dobu trvání mateřské a rodičovské dovolené. Následně po jejich skončení žalovaná bude mít příjmy opět ve výši, kdy by bylo možné závazky řádně hradit. 4. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil a na žalobě v plném rozsahu setrval. Žalovaná dne 5. 9. 2022 zaslala žalobci prostřednictvím internetového bankovnictví („ IB“) zprávu s popisem své aktuální životní situace. Obsahem zprávy nebyl konkrétní návrh řešení, pouze obecná žádost o dočasné snížení splátek, a to bez uvedení konkrétní částky, kterou bude žalovaná schopna splácet, i bez uvedení, o jaké období by se mělo jednat. Na základě uvedené zprávy žalobce kontaktoval žalovanou telefonicky. Hovor proběhl dne 9. 9. 2022 a jeho obsahem nebyla dohoda o snížení splátek úvěru. Žalovaná přislíbila do 15. 9. 2022 uhradit na svůj dluh částku alespoň 1 500 Kč, tuto dohodu žalobce potvrdil dne 10. 9. 2022 e-mailem, zprávou v IB a SMS zprávou. Žalovaná dohodu splnila a již dne 9. 9. 2022 částku 1 500 Kč na svůj dluh uhradila. Účastníci se však nedohodli ani na snížení splátek, ani na době, po kterou by údajné snížení splátek mělo být účinné. Protože žádná další dohoda uzavřena nebyla, žalovaná byla nadále povinna hradit splátky tak, jak se k tomu ve smlouvách o úvěru zavázala. Dále žalovaná s žalobcem již nekomunikovala, nereagovala ani na množství písemných upozornění a výzev, z nichž bylo zřejmé, že žádná dohoda o změně splácení úvěrů uzavřena nebyla. Komunikováno bylo poštou, IB, e-mailem, SMS. Dvě oznámení o naúčtování nákladů na vymáhání byla žalované, stejně jako Zesplatňující dopis – předžalobní výzva, zaslána i poštou. K zesplatnění úvěrů přistoupil žalobce v souladu s Obchodními podmínkami, Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy – str. 8, odst. 3 písm. a), a Podmínkami pro používání kontokorentu (čl. Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli – str.