11 C 27/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 9.2.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 26 611,89 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 12.7.2023. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových žalobce www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti žalobce k tomu určené. Po vyplnění požadovaných údajů žadatelem o poskytnutí úvěru a schválení žádosti o úvěr v rámci automatizovaného schvalovacího procesu je žadateli zobrazen text smlouvy o úvěru a na jeho telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Po zadání kódu je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. Proces ztotožnění žalovaného a ověření vlastnictví bankovního účtu, na něž má být úvěr vyplacen, proběhl prostřednictvím aplikace tzv. bank ID.Na základě uzavřené úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a poplatky za další sjednané volitelné služby (konkrétně poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč/měsíc za dobu trvání smlouvy), a to v ujednané lhůtě splatnosti do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním opakovaně prodloužil splatnost úvěru tzv. korunovým odkladem, kdy za každé takové prodloužení splatnosti je žalobcem v souladu se smlouvou účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plnění dle smlouvy o úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobce své platební povinnosti nesplnil a na svůj dluh nic nezaplatil. Žalobci v souvislosti s prodlením žalovaného vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % denně z nezaplacené jistiny úvěru.Na dluh z titulu úvěrové smlouvy žalovaný uhradil celkem částku 4,11 Kč (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti úvěru), přičemž tato částka byla započtena do výše 1,01 Kč na nesplacenou jistinu a do výše 3,10 Kč na předepsané poplatky za prodloužení splatnosti úvěru tzv. korunovým odkladem.Žalovaná částka je tak představována součtem neuhrazené jistiny ve výši 19998.99 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660.00 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199.00 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297.00 Kč (12.7.2023 - 99Kč, 14.8.2023 - 99Kč, 13.9.2023 - 99Kč), poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 3 956.90 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 200 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 215.08 Kč od 20.01.2024 do 08.02.2024 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy) a dále zákonný úrok z prodlení z částky 26 611.89 Kč od 09.02.2024 do zaplacení ve výši 14.75 %.Žalovanému byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva k plnění, kdy ani poté nebylo ze strany žalovaného plněno.K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, přičemž zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky žadatel má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Dále doplnil, že úvěruschopnost klienta hodnotí podle tzv. MLS klienta resp. MLS domácnosti, kdy při výpočtu vychází z údajů poskytnutých žalovaným a jejich porovnání se statistickými údaji. Žalobce dále provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS (s výsledkem: nenalezen závazek po splatnosti), NRKI (s výsledkem: klient nalezen – pozitivní hodnocení), CEE a ISIR (obojí s výsledkem: klient nenalezen).2. K jednání nařízenému na den 4.7.2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavila, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 17.6.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.3. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 12.7.2023 a sazebníkem bylo prokázáno, že dne 12.7.2023 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s ujednanými poplatky (poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč/měsíc za dobu trvání smlouvy) v ujednané lhůtě splatnosti do 30 dnů od poskytnutí úvěru.– Opisem výpisu o proplacení smlouvy ze dne 12.7.2023 a výpisem z účtu žalobce ze dne 12.7.2023 bylo prokázáno, že úvěr ve sjednané výši byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v den uzavření úvěrové smlouvy.– Potvrzením o provedení ověření bonity klienta (karta klienta) je prokázáno, že žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem v částce 32 000 Kč (tento údaj není dále dokladován např. výpisy z účtu žalovaného, potvrzením zaměstnavatele, výplatními páskami).– Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný na dluh z titulu úvěrové smlouvy (jistina včetně souvisejících poplatků) uhradil celkem částku 4,11 Kč.– Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.Soud dále provedl důkaz rovněž dalšími žalobcem navrženými a předloženými listinami - formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informačním memorandem o zpracování osobních údajů a metodikou posouzení úvěruschopnosti, z nichž neučinil žádná pro danou věc významná skutková zjištění. Provedení důkazu mj. metodikou posouzení úvěruschopnosti navrhoval žalobce k prokázání svého tvrzení o tom, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Metodika posouzení úvěruschopnosti, která má dle názoru žalobce v řízení sloužit jako důkaz, je však pouze kolekcí popisných tvrzení ryze obecného charakteru vztahujících se k procesu posuzování úvěruschopnosti a dále výčtem judikatury, která dle názoru žalobce svědčí v jeho prospěch, nikoliv listinou způsobilou k prokázání toho jakým konkrétním způsobem a s jakým konkrétním výsledkem žalobce posouzení úvěruschopnosti provedl.V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že provedl lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a výsledcích takto provedené lustrace, neboť žalobce k těmto svým tvrzením nepředložil žádný způsobilý důkaz.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se k jednání dne 4.7.2024 nemohl být poučen podle ustanovení §118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.V řízení tedy nebylo ze shora uvedených důvodů prokázáno tvrzení žalobce o tom, že řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného a že úvěr byl poskytnut v rozsahu odpovídajícím možnostem žalovaného.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý čl