11 C 58/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 29.11.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 18 723,86 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č.0380037, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne 30.11.2021. Na základě uvedené smluvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 558 Kč a dále smlouvou ujednané paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 512 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 980 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 30.1.2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když poslední splátka ve výši ve výši 1 460 Kč byla uhrazena dne 21.4.2022. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 7 002,79 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 241,73 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3 080 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 864,05 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 131,43 Kč, přičemž na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované zaplaceno ničeho. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve sjednané lhůtě, tj. do 30.1.2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 7 002,79 Kč Kč od 31.1.2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu sjednané smluvní pokuty a rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně, jímž je úročena splatná částka jistiny úvěru ve výši 7 002,79 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 241,73 Kč. Pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2023, s účinky ke dni 7.8.2023, což bylo žalované oznámeno písemně. Z uvedené smlouvy žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci v tomto řízení. Žalobkyně tedy ze shora uvedeného titulu požadovala po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 002,79 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 241,73 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3 080 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 864,05 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 131,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 403,86 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 31.1.2023 do 11.07.2023 z dlužné jistiny ve výši 429,45 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od doby počátku prodlení do 11.07.2023 ve výši 786,67 Kč. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 002,79 Kč od 12.07.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 7 244,52 Kč (dlužná jistina úvěru + úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru), od 12.07.2023 do zaplacení. Na dlužnou částku žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani po předžalobní upomínce zaslané dne 2.11.2023.2. Před vydáním elektronického platebního rozkazu vzala žalobkyně podáním ze dne 21.12.2023 (datováno 20.12.2023) žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 000 Kč na smluvní pokutě a co do částky 133,03 Kč na kapitalizovaném úroku. Podáním ze dne 8.1.2024 (datováno 5.1.2024) žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 304,36 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Usnesením ze dne 8.1.2024 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Nadále tak byla předmětem řízení částka 15 723,86 Kč s příslušenstvím.3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, přičemž byla současně poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná.Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 21.12.2023 (datováno 20.12.2023), v němž (po rekapitulaci tvrzení uvedených v žalobě) doplnila, právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány z dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 29.11.2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně výpisy z bankovního účtu. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 9 120,00 Kč a že výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí celkem 7 326,00 Kč. Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí u rodičů. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z výpisu z běžného účtu.4. K jednání nařízenému na den 27.6.2024 se žalovaná nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6.6.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.5. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru č. 0380037 ze dne 30.11.2021 včetně předpisu splátek a přehledu transakcí a výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 1.11.2023 bylo prokázáno, že dne 16.5.2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit spolu s úhradami za služby související s poskytnutím úvěru (úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 390 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 512 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 980 Kč), tedy celkovou dlužnou částku 20 440 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 30.1.2023. Na dluh z titulu úvěrové smlouvy uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 8 120 Kč, kdy poslední platba byla poukázána dne 21.4.2022.Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně jednak z informací získaných od žalované (výše měsíčních příjmů činí celkem 9 120,00 Kč, výše měsíčních výdajů činí celkem 7 326,00 Kč, žalovaná bydlí u rodičů) a žalovanou doložených dokladů (výpis z bankovního účtu) – tyto však soudu předloženy nebyl. Dále měla být úvěruschopnost žalované ověřena nahlédnutím do veřejných registrů, žalobkyně však toto své tvrzení jakkoliv nekonkretizovala ani důkazně nepodložila. Jak dále plyne z žádosti o úvěr, příjmy žalované sestávaly z důchodu/sociálních dávek (v žádosti nekonkretizováno) ve výši 4 850 Kč a rodičovského příspěvku ve výši 4 270 Kč. Žalovaná má jednu vyživovací povinnost.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.D